ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ВСТРЕЧНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАЯВИТЕЛЯ ОТ ДОКАЗЫВАНИЯ ТОГО, ЧТО ИСПОЛНЕНИЕ ОСПАРИВАЕМОГО РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПРИЧИНИТ ЕМУ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ УЩЕРБ ИЛИ СДЕЛАЕТ НЕВОЗМОЖНОЙ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-180465/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «АСП-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 07.03.2025 № 1521 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. 18.07.2025 общество подало заявление о приостановлении действия этого решения до вступления в силу судебного акта по делу. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, приостановив исполнение решения налогового органа. 20.08.2025 ИФНС подала заявление об отмене обеспечительных мер, которое было отклонено судом первой инстанции и поддержано апелляционной инстанцией. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления ИФНС об отмене обеспечительных мер. Суд учел, что единовременное взыскание суммы недоимки в размере 52 128 228 руб. может причинить обществу значительный ущерб, а также наличие встречного обеспечения — независимой гарантии на 53 000 000 руб. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы (ИФНС): общество не доказало, что исполнение решения повлечет значительный ущерб; приостановление нарушает публичные интересы и баланс между интересами государства и налогоплательщика; обязанность по уплате налогов не может служить основанием для приостановления. Оппонент (ООО «АСП-Групп»): исполнение решения приведёт к невозможности выполнения текущих обязательств из-за необходимости мобилизации крупных средств в короткие сроки; представлено встречное обеспечение, исключающее риск невыполнения налоговой обязанности. 🧭 Позиция кассации Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм процессуального права. Обеспечительные меры должны быть основаны на доказанности риска значительного ущерба, соразмерности меры и соблюдении баланса интересов. Обществом не представлены достаточные доказательства финансовой несостоятельности или реальной угрозы прекращения деятельности. Суд учёл, что уплата налогов — безусловная обязанность, и её исполнение само по себе не может расцениваться как причинение ущерба. Предоставление гарантии не заменяет необходимость доказать основания для приостановления. Приостановление действия решения налогового органа без таких доказательств нарушает публичные интересы. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, отменил обеспечительные меры и прекратил приостановление действия решения ИФНС от 07.03.2025 № 1521. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #АС_Московского_округа