ВЫВОД ОБ ОТСУТСТВИИ ДРОБЛЕНИЯ БИЗНЕСА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ОЦЕНКИ СОВОКУПНОСТИ ПРИЗНАКОВ ЕДИНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, ВКЛЮЧАЯ ОБЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ, ПЕРСОНАЛ, ИНФРАСТРУКТУРУ, НОМЕНКЛАТУРУ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ Постановление АС Московского округа от 10.03.2026 по делу А40-188866/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Ист медикал групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 35 по г. Москве от 19.02.2024, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 8 464 958 руб. за 2019–2021 годы, а также штрафы и пени. Налоговый орган мотивировал доначисление применением обществом схемы «дробления бизнеса» через взаимозависимое ООО «Зоомед», что привело к необоснованному уменьшению налоговой базы. Стороны спора — налогоплательщик и налоговая инспекция. Спор касается признания расходов по сделкам с ООО «Зоомед» обоснованными для целей налогообложения. Инспекция утверждала, что между организациями отсутствует реальное разделение деятельности, а суды первой и апелляционной инстанций признали операции легитимными. 🏛 Решения нижестоящих судов Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Ист медикал групп». Суд пришел к выводу, что деятельность общества и ООО «Зоомед» является самостоятельной: различаются виды деятельности, покупатели и направления поставок (медицинское и ветеринарное оборудование). Суд указал, что наличие взаимозависимости не доказывает получения необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отметив, что инспекция не представила достаточных доказательств искусственности структуры или отсутствия реальных хозяйственных операций. Суд счёл, что разделение бизнеса соответствует деловым целям. 🗣 Позиции сторон Заявитель жалобы (ИФНС): инспекция настаивала, что ООО «Ист медикал групп» организовало схему «дробления бизнеса» через ООО «Зоомед» с целью снижения налоговой нагрузки. Приведены доказательства единого управления, общих сотрудников, складов, IT-инфраструктуры, одинаковых цен и номенклатуры. Указано, что сделки между компаниями носят формальный характер, а прибыль консолидированно выплачивается одному учредителю. Оппонент (ООО «Ист медикал групп»): общество утверждало, что деятельность организаций независима, реализуются разные товары для разных рынков — медицинского и ветеринарного. Подчеркивалось, что различаются покупатели, коды ОКВЭД и направления поставок. Общество настаивало, что инспекция не доказала отсутствие реальных операций. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным инспекцией. Указанные признаки — единое руководство, общие сотрудники, склады, IP-адреса, документооборот, бренды, номенклатура и цены — свидетельствуют о возможном отсутствии реального разделения бизнеса. Кассация сочла, что выводы о самостоятельности деятельности сделаны без анализа этих обстоятельств, что нарушает ст. 71 АПК РФ. При новом рассмотрении суд должен проверить, носит ли разделение деловой характер или направлено исключительно на получение налоговой выгоды. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги» #АС_Московского_округа