Обычно массовость техники ставят в прямую зависимость от цены и внешнего облика, типа "выглядит навороченной, сложно произвести". Иногда и цену выводят напрямую от массы в боевом положении. Ну а теперь ряд интересных цифр: - ЗИС-3 является прямым одноклассником Ф-22 и выглядит "даже сложнее" (если что, это цитата из старого коммента), но при этом стоила после модернизации 15 тыс. рублей против 90-120 тыс. Ф-22 УСВ, изначально отличающаяся только лафетом с ЗИС-3, стоила 60-80 тыс.; - ЗИС-2 (цену, к сожалению, не нашёл) после унификации, сделанной заводом №92, отличалась от ЗИС-3 минимально - фактически стволом. Но произвести его было в разы сложнее и потому, для массовости, пришлось от неё отказываться на год и выпускать в качестве тяжёлой ПТП дивизионку; - опять же ЗИС-3 в ходе модернизации 1941 г. упростили, заменив 70% деталей и снизив трудозатраты на 31%. Но из-за применения продвинутого цикла и модернизации станкового парка производства фактическая производительность завода выросла в 18-19 раз! Другие заводы такое повторить не смогли; - полковая пушка обр. 1927 г. стоила 35 тыс., но в производстве в 2 раза более массовой стала М-30 стоимостью 82,5 тыс.; - 203-мм Б-4 не сильно дороже 152-мм Бр-2, использующей ещё и схожий лафет (585 тыс. с лейнированным стволом против 535 тыс.), но первых было выпущено 1011, а вторых - 38. Снова из-за проблемного ствола; - аналогично и с артиллерией более мелкого калибра: МЛ-20 стоила примерно как А-19 (219 против 205 тыс. руб.), но первых сделали 6944, а вторых - 2919; - такое встречается не только среди артиллерии, но и у другой техники: так, рассчитанный на массовое производство Т-72 на момент принятия на вооружение стоил 286 тыс. против 150 тыс. руб. более малосерийного Т-64А. Но первый требовал 5000 нормо-часов, тогда как 64-ка - ок. 11000.