Споры по ипотеке: ВС РФ подтвердил прекращение обязательств заемщика при оставлении предмета залога за банком https://legalbulletin.online/spory-po-ipoteke-vs-rf-podtverdil-prekrashhenie-objazatelstv-zaemshhika-pri-ostavlenii-predmeta-zaloga-za-bankom/ Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2025 №5-КГ25-117-К2 разъясняет механизм защиты прав ипотечного заемщика в случае взыскания с него денежных средств в погашение требований из ипотечного кредита после реализации предмета ипотеки. Комментарий специалиста В рассматриваемом определении необходимо выделить несколько выводов, касающихся прекращения обязательств и исполнительного производства по взысканию задолженности, обеспеченных ипотекой жилого помещения. 1) в случае, если  принадлежащее залогодателю — физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения этого жилого помещения, было принудительно реализовано на публичных торгах или оставлено за собой залогодателем, такое обязательство в любом случае прекращается, независимо от того, достаточно ли суммы вырученных от продажи денежных средств или остаточной стоимости предмета залога для полного погашения обеспеченных залогом требований кредитора. Наличие или отсутствие страхования ответственности заемщика и (или) финансового риска кредитора в такой ситуации не может служить условием прекращения обязательства. Предоставление кредита/займа без такого страхования свидетельствует о распределении возможных рисков при осуществлении предпринимательской деятельности в области финансовых услуг. Введение Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности (см. например, Определения Верховного Суда от 28.04.2015 № 51-КГ15-3, от 07.04.2015 № 88-КГ14-4, от 29.09.2015 № 46-КГ15-12, от 12.01.2016 № 4-КГ16-30, от 26.08.2022 № 19-КАД22-7-К5). 2) определение указывает конкретный способ защиты нарушенного права заемщика в том случае, если после реализации предмета залога или оставления за собой залогодержателем продолжается взыскание в пользу кредитора денежных средств. Независимо от того, было ли такое взыскание осуществлено в рамках исполнительного производства или иного предусмотренного законом порядка исполнения обязательства (например, безакцептного списания с банковского счета, путем предъявления исполнительного листа к банковскому счету и т.д.), взысканные денежные средства должны квалифицироваться как неосновательное обогащение кредитора и подлежат возврату по правилам Главы 60 ГК РФ. При этом, квалификации как неосновательного обогащения не препятствует то обстоятельство, что взыскание было произведено в рамках предусмотренной законом процедуры, продолжение которой после реализации/оставления за собой предмета залога не было признано незаконным в отдельном судебном процессе. Например, даже если должник не оспорил отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства, действия по взысканию с него денежных средств, это не препятствует взысканию с кредитора полученных денежных средств. При этом, неосновательным обогащением будут любые денежные средства, полученные кредитором после получения причитающейся части выручки от реализации предмета залога или оставления за собой.