К сожалению, общеизвестность не панацея, а отягчающие обстоятельство Не так давно 9ААС рассудил ФИТ и Сбер в самом крупном споре о ТЗ — на 1,5 млрд руб. Давайте посмотри: в чем не сошлись АСГМ и 9ААС в вопросе о схожести обозначений 🫳 ✔️ тезис АСГМ предопределивший все иные его суждения: обозначения, содержащие элементы «Плати QR»/«PayQR» и им подобные, применительно к сервису банка (SberPay) не обладают различительной способностью, т.к. воспринимаются потребителями только как описание способа оплаты. Для подтверждения этого вывода суд сослался на данные опроса ВЦИОМ, представленные банком в материалы дела ⚖️Ответчик сослался на, в том числе результаты социологического опроса АО «ВЦИОМ»: - почти две трети участников исследования (64%), полагают, что словесные элементы товарных знаков Истца (PayQR / PAYQR) означают «оплату / покупку по QR коду» или «платежный код»; - большинство респондентов (81%) считают, что элемент «QR» на данных обозначениях означает «код», «QR-код» или «платежный код; - по мнению восьми из десяти опрошенных (80%), элемент «Pay» на данных обозначениях переводится как «платить», «плата», «оплата», «покупка»; - обозначение «ПЛАТИ QR» большинством респондентов (91%) воспринимается в первую очередь как указание на возможность оплаты с помощью QR-кода, а не как логотип, бренд, товарный знак. … Следовательно, спорные обозначения не могут нарушать исключительных прав Истца, поскольку включают только средства индивидуализации Банка и общеупотребительные обозначения, которые не являются сходными до степени смешения с комбинированными товарными знаками. ✔️ поэтому АСГМ пришел к выводу, что в обозначениях, используемых Сбером и включающих его общеизвестные ТЗ, сильным элементом является словесный элемент «Sber» / «Сбер». Соответственно, потребители будут ассоциировать обозначения банка именно с ним, а значит смешения не возникнет: ⚖️Наличие сильного элемента «Sber», расположенном в начале каждого из рассматриваемых обозначений, представляющего собой транслитерацию русскоязычного обозначения «Сбер», тождественного словесному элементу общеизвестного товарного знака Банка № 260, обуславливает их восприятие потребителем как принадлежащих Банку и (или) обозначающих услуги именно Банка. ❌ 9ААС исходил из того, что вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений (вероятно, суд имел в виду, что все обозначения Сбера включают в себя «PayQR» или «Плати QR», а единственным словесным элементом ТЗ истца является «PayQR»). ❌ затем, если я все правильно понял, 9ААС указал, что, поскольку предметом спора не являются ТЗ Сбера, отказывать в иске по этому основанию нельзя. Тут же он подчеркнул ю, что использованием ТЗ признается их применение для товаров такими, «как они есть», а поскольку Сбер к своему общеизвестному ТЗ присоединял иные слова, то нельзя сказать, что он использовал свои ТЗ в том виде, в котором им предоставлена правовая охрана: ⚖️Обладание товарными знаками не позволяет их правообладателю использовать чужие товарные знаки, просто сопровождая их своими товарными знаками ❌9ААС сказал, что тезис об употреблении Сбером обозначений исключительно в общепринятом значении опровергается материалами дела, однако, какими именно материалами дела не объяснил. Тут же он напомнил АСГМ, что отказ в иске о защите ислк. права на ТЗ потому, что у него нет различительной способности противоречит нормам ГК (Президиум ВАС от 17 апреля 2012 года № 16577/11) ❌ 9ААС также установил фактическое смешение: в отчете АНО «Левада-Центр» содержались данные о том, что 32% опрошенных потребителей считают товарные знаки истца принадлежащими ответчику. Вот это мне кажется совсем уж странным. Если потребитель видит «PayQR» и думает «это Сбер» - это действительно может быть следствием активного использования обозначения именно Сбером. Но тогда источником ассоциации выступает не сход