Как памятник связан с ИИ? А вот так: Мой основной аргумент, почему сгенерированные ИИ-объекты, схожие с произведениями, на самом деле ими не являются, заключается в том, что любое произведение несет в себе информацию (ведь, если вдуматься, объединяет произведения только одно - их информационная природа). При этом каждому виду произведений присущ свой язык передачи этой информации (об этом я писал в своей заметке). Соответственно, понятие «творческий труд» (или «творческий вклад») содержательно отображает процесс придания какой-либо формы информации, которую требуется передать. В свою очередь, споры о том, что ИИ сам является автором и, следовательно, способен создать форму информации, квалифицируемую как произведение, практически угасли: было признано, что ИИ на это не способен. Формальный аргумент очевиден - в законе написано, что автором может быть только человек. Но почему там так написано? Потому что формы не существует в отрыве от содержания, а в контексте авторского права сущностью содержания является «творческий замысел». Подлинная форма - это всегда воплощение замысла, его объективное выражение. ИИ же не способен сформулировать замысел, у него нет интенции. Поэтому он не создает форму, а только ее имитирует. Может показаться, что все это я позаимствовал у Сергея Бабкина (речь о 15-м очерке учебника под ред. В.А. Белова), но на самом деле все хуже: колоссальное влияние на меня произвели труды Юрия Лотмана, который утверждал, что культура есть устройство, вырабатывающее информацию. Подобно тому как биосфера с помощью солнечной энергии перерабатывает неживое в живое, культура, опираясь на ресурсы окружающего мира, превращает не-информацию в информацию. Она есть антиэнтропийный механизм человечества (ага, ага - решение юридических проблем путем заимствования выводов из другой области знаний. Да, но это лучше: «чего такое творчество никто не знает и никогда не узнает»). Если это так, то ИИ превращает не-информацию в статистику, но не в информацию. Зачем я в сотый раз пишу об этом, будто городской сумасшедший? А все потому, что это подводка 😃 - я нашел судебный спор, в котором эти тезисы (пусть и скудно), но все же находят прямое подтверждение. Спор возник при довольно необычных обстоятельствах: заказчик и подрядчик не поделили авторство на проект памятника, установленного на Троекуровском кладбище. Позиция заказчика сводилась к тому, что дизайнер оказал ему лишь техническую помощь при создании памятника. Такое мнение зиждилось на том, что именно заказчик передал исполнителю свои карандашные наброски будущего памятника (грубо говоря, референсы), а также в переписке активно формулировал пожелания к результату: «сделайте объемнее», «измените цвет», «визуализируйте вот так». В свою очередь, дизайнер представил доказательства «создания формы»: 25 вариантов 3D-визуализации сооружения, сведения о том, что именно он занимался подбором конкретных материалов (каррарский мрамор, итальянская смальта) для памятника и т. п. Суд не признал заказчика автором, указав следующее: Заказчик выражал свое мнение относительно эскизов, в связи с чем отсутствовала какая-либо объективная форма выражения произведения с его стороны. В связи с изложенным отсутствуют основания для вывода о том, что спорное произведение создано в соавторстве И даже не проанализировал насколько творческими были пожелания заказчика 😀 🫴 Апелляционное Определение Мосгорсуда N 33-48878/2025