Второй шанс для контролирующих лиц: можно ли списать задолженность из субсидиарной ответственности и убытков в личном банкротстве? ⭐️ 18 июня 2025 года Верховный суд РФ утвердил Обзор практики по банкротству граждан, в котором озвучил позицию о возможности освобождения от исполнения обязательств из субсидиарной ответственности, убытков и реституции. В п. 58 Обзора Верховный суд РФ указал, что такая задолженность может быть списана по итогам процедуры при одновременном соблюдении двух условий: ✅ отсутствия умысла или грубой неосторожности в действиях должника при причинении вреда; ✅ добросовестного поведения КДЛ в личном банкротстве. Судебная практика показывает, что суды крайне осторожно используют разъяснения Обзора и, как правило, исходят из преюдициального значения ранее принятых судебных актов: 1️⃣ Должник после начала разбирательства о привлечении его к СО продал долю в квартире, оплата по договору осуществлялась за наличный расчет, финансовые возможности покупателя по оплате этой доли не доказаны. Суд указал, что подобные действия свидетельствуют о наличии цели вывода актива и причинения имущественного вреда кредиторам (постановление АС МО от 02.10.2025 по делу № А40-289034/2021). 2️⃣ Должник являлся заместителем генерального директора компании, совершил безвозмездную передачу ликвидного имущества компании (автомобилей) в пользу своих родственников. Позже по данному эпизоду с него были взысканы убытки. Суд сделал вывод о том, что должник действовал недобросовестно (постановление АС ПО от 17.10.2025 по делу № А06-1506/2020). 3️⃣ Должник перечислил от имени общества денежные средства третьему лицу под видом материальной помощи. Данная выплата была квалифицирована как часть единой схемы по выводу активов. Суд указал, что должник действовал недобросовестно и отказал в списании задолженности в личном банкротстве (постановление АС УО от 02.10.2025 по делу № А47-17833/2022). 4️⃣ В результате непередачи имущества и документов конкурсная масса была не сформирована. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении должником ущерба обществу в результате грубой неосторожности и при наличии умысла по сокрытию причин несостоятельности общества (постановление АС МО от 15.01.2026 по делу N А40-30665/2023). Однако встречаются ситуации, когда суды все же допускают списание задолженности: 1️⃣ Требование основано на взыскании налоговых санкций, не связанных с уклонением от уплаты налога / налоговой оптимизацией Первый ААС (постановление 22.10.2025 по делу № А43-13466/2019) освободил должника от обязательств, возникших из требования о взыскании убытков в виде налоговых пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ. Формой вины для данного правонарушения является неосторожность, что было учтено при принятии решения об освобождении. 2️⃣ Отсутствие вывода о совершении деяния при наличии умысла или грубой неосторожности Должник был привлечен ко внебанкротной СО за неподачу заявления о банкротстве при наличии признаков несостоятельности. В судебном акте отсутствовало указание на форму вины, доказательств, обосновывающих возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности либо умысла, не представлено (постановление Второго ААС от 17.10.2025 по делу № А82-1647/2021). К аналогичному выводу пришел суд в постановлении АС МО от 24.12.2025 по делу № А41-30922/2024: в судебном акте, положенном в основу требования кредитора, отсутствовали выводы об умысле или грубой неосторожности должника. Должник вел себя в процедуре добросовестно, соответственно, списание задолженности возможно. «Как показывает практика, при разрешении вопроса о допустимости списания долга суды учитывают, устанавливалась ли ранее форма вины должника в причинении убытков. Поэтому кредиторам / контролирующим лицам имеет смысл занимать активную процессуальную позицию при исследовании этого вопроса: кредиторам доказывать, что убытки причинены умышленно / при грубой неосторожности, а должникам – при простой неосторожности» ⭐️ Юридическая компания «Сотби»