Заметки по языческой апологетике, ч.2: разбираемся с науковерами Часть первая, об удивительных приключениях авраамистов в мире маньяка-абьюзера С авраамистами более-менее понятно, теперь можно укусить и другую сторону. Атеизм формально не является религией, но подавляющее большинство атеистов ведут себя в интернете как самая настоящая секта. 99% интернет-атеистов - это так называемые науковеры. Как правило, это люди, крайне далекие от науки как таковой, но при этом уверенные, что та самая священная "наука" может объяснить всё на свете, а чего не может, того не существует. Серьезных научных работ не читают, ограничиваются научпоп-видосиками на ютубе. С такими разбираться и будем. Науковеры очень падки на различные мифы. Они могут сообщить вам, что религиозные переживания являются просто психической патологией, а шаманами и жрецами в древности становились обычные психически больные и наркоманы. Эту чепуху я уже разбирал, например, вот тут. Они также могут сказать вам, что мифы и Боги просто придуманы, чтобы объяснить "непонятные природные явления". Это точка зрения протестантских миссионеров XIX века. Такие утверждения, по-хорошему, нужно собрать в одном посте, потому что сюда они не влезут, а длинные статьи в телеграфе никто не читает. Пожалуй, это будет следующий пост в данной серии. Священной коровой, альфой и омегой науковеров является "научный метод". Того, что этот "научный метод" отличается в разных науках, они, как правило, не знают. А еще не понимают простейшей истины: как бы им не хотелось, далеко не все сферы человеческой жизни можно описать научным методом. Искусство и религия - сферы, находящиеся вне него. Их можно описать с помощью науки, но нельзя понять. Лучше один раз услышать симфонию, чем прочитать десять монографий о ней. Современная наука уперлась в целый ряд проблем, принципиально нерешаемых ее методами. Одна из них - трудная проблема сознания: вопрос, как именно информация от органов чувств превращается в субъективно переживаемый опыт. Проблема в том, что вы физически не можете пережить субъективный опыт другого человека напрямую. Ещё одна забавная проблема - тонкая настройка Вселенной. Существует огромное количество фундаментальных физических констант, малейшее изменение хотя бы одной из них сделало бы невозможным образование не то что жизни, а даже стабильных атомов. Никакой "ошибкой выжившего" и случайным совпадением констант в одной из множества вселенных это объяснить нельзя, потому что не существует ни единого вменяемого доказательства существования этих самых "других вселенных". Некоторые науковеры от таких вопросов просто отмахиваются, другие начинают выдумывать причудливые объяснения, которые еще абсурднее, чем ненавистная им "идея бога". Например, тонкую настройку начинают объяснять существованием Мультивселенной, вот только... см. выше. Вопрос: чем один принципиально никак не доказуемый наукой феномен (иные вселенные, находящиеся для нас за горизонтом событий) лучше другого (Бога), и почему науковеры так радостно и охотно принимают один, но не другой? И вообще - если вы так охотно и радостно принимаете постулат, стоящий вне любых методов познания науки, то можете ли вы вообще утверждать, что "признаете только научный метод"? Бога можно хотя бы ощутить сердцем. Иные вселенные нельзя ощутить никак. Собственно, именно в этом и кроется ключевая проблема. Науковеры не имеют к науке никакого отношения - у них именно квазирелигиозная вера во всеобъясняющую науку и ненужность всего прочего. Причем в этой вере они совершенно непоследовательны: радостно принимают одни совершенно ненаучные концепции, но отвергают другие. Почему бы в таком случае не поверить в высшие силы? У меня только один возможный ответ: из банального страха. Мне самому знакомо это чувство из атеистических времен - боязнь стать "мракобесом-веруном", каким я был до этого в православные годы. Собственно, именно на это - ограниченность научного метода и приверженность оппонента совершенно ненаучным утверждениям из других сфер - к