Деньги. Часть 3 1/2 Одним из распространенных аргументов против трудовой теории стоимости является утверждение, что деньги, рассматриваемые как товар, участвуют в обмене не в соответствии с трудом, затраченным на их производство. В случае электронных денег и вовсе указывается на стремление издержек их производства к нулю, из чего делается вывод о несостоятельности марксистской теории. Однако подобная критика основана на неверном понимании как сущности денег, так и специфики их связи со стоимостью. Как мы уже выяснили, в марксистской политической экономии деньги следует понимать не как вещь, а как общественное отношение, выраженное в вещи. Их вещественное воплощение — металл, бумага, электронная запись — выступает лишь мимолётным носителем этого отношения. Если для обычного товара стоимость, определяемая общественно необходимым рабочим временем, выступает центром колебаний его цены, то для современных денег такая прямая зависимость отсутствует. В период, когда функцию всеобщего эквивалента выполняли драгоценные металлы, их стоимость как товара имела непосредственное значение для функционирования денег и служила материальной основой системы цен. Покупательная способность денежной единицы напрямую выводилась из соотношения стоимостей, — если на производство 1 стула нужно 10 часов труда, а на добычу 1 г золота — 2 часа, то пропорция стоимости будет 1 стул = 5 г золота. В ходе обращения монеты изнашивались, утрачивая часть содержащегося в них драгоценного металла, а следовательно и часть своей стоимости. Это вело к снижению средней цены денежной единицы, в результате чего даже неистёртые монеты начинали обращаться по цене меньшей их стоимости. Ввиду этого полноценные монеты становилось выгоднее изымать из обращения и переплавлять, что подрывало устойчивость денежной системы. С развитием производства спрос на деньги возрастал вместе с расширением товарного обращения и кредитной системы. Горнодобывающая промышленность не могла обеспечивать растущие масштабы обращения соответствующим объёмом драгоценных металлов, и они оказывались всё менее удобными для хранения, транспортировки и крупных расчётов. Это привело к ключевому расколу: функция денег как меры стоимости отделилась от их функции как средства обращения. Мерой стоимости по-прежнему было идеальное, мысленное золото, а в реальном обороте золото стали замещать его представители — полудрагоценные монеты, а затем бумажные банкноты, которые были простыми расписками на получение золота из хранилища. Важнейшим социально-экономическим условием этого перехода стала монополизация государством выпуска денежных знаков. Однако их покупательная способность определялась не просто волей государства, а объективным экономическим законом бумажно-денежного обращения: сумма цен товаров определяет необходимую массу знаков, которые замещают в обращении соответствующую массу золота. Нарушение этого закона, эмиссия знаков сверх объективной потребности товарооборота, немедленно вело к инфляции — падению покупательной способности денежного знака, то есть к росту цен, выраженных в этих знаках. Однако по мере развития капитализма фактическая роль золотого обеспечения ослабевала. В XX веке, после Второй Мировой Войны это выразилось в отказе от золотого стандарта и переходе к системе фиатных, т.е. необеспеченных денег. Теперь же их ликвидность определялась не гарантией резервирования соответствующей массы золота, а масштабами и устойчивостью реализации стоимости, опосредуемой данной валютой. Чем шире круг рынков, на которых валюта функционирует как средство обращения и платежа, тем в большей степени она выполняет функцию мировых денег. Это связано со способностью соответствующего государства и капитала производить и реализовывать стоимость, а также принуждать мировое обращение к использованию этой валюты через политическое, экономическое и военное доминирование. Монополия на эмиссию здесь достигает своего апогея. Продолжение в следующем посте #ракурс_теория #ракурс_политэкономия ——————————