Когда человек рискует, то он соглашается на шанс непропорционально большого выигрыша при условии, что есть шанс проигрыша, в том числе тоже непропорционального большого. Именно поэтому выигрыш такой большой — его может не быть, а вместо него может быть чувствительная потеря. Попытка переложить убыток на чужие плечи, то что Талеб называет отсутствием «шкуры на кону» это попытка получить премию за риск без самого риска. Взять возможный непропорционально большой выигрыш, не теряя в случае проигрыша ничего. Теряют другие. Одной из вариаций такой штуки, которую сложнее увидеть, это не полное перекладывание проигрыша на чужие плечи, а разделение его среди всех. Другими словами — «приватизируем прибыль, национализируем убытки». Например посмотрим на электрические самокаты на тротуарах. Прокатные электросамокаты это действительно новый способ передвижения по городу, который для некоторых людей делает город более доступным. Но в городах без развитой сети велодорожек все катаются на тротуарах (на дорогах же страшно, там тяжелые быстрые машины). Получается тротуар перестаёт быть безопасным пространством. Там надо быть начеку, следить за окружением, следить за детьми. Потому что неожиданный манёвр вас как пешехода (например вы решили сделать шаг в сторону, чтобы поближе посмотреть на цветок) и невнимательный самокатчик (или два маленьких самокатчика в пальто) вас собьёт. Это редкое событие (хотя в автора этих строк курьер-самокатчик как-то врезался). Но сама возможность редкого события приносит неуверенность (я писал об этом в постах о редких плохих исходах и о сложных процентах) и ощущение небезопасности. Получается мы имеем видимые плюсы для части общества, а вот минусы распределены по всем. Ловушка в том, что: — 1) плюсы измеримы и реальны для конкретных людей («вот как удобно, теперь могу за 15 минут добраться до работы») — 2) минусы, хоть появились и у всех, достаточно эфемерны(как измерить ощущение небезопасности?) и для конкретных людей кажутся очень небольшими(«ну вот вам конкретно возможно немного неуютно, но посмотрите как нам всем стало удобно добираться») — 3) минусы и плюсы теоретически доступы всем, хотя ценность самокатов разная для разных групп людей («ну вы же тоже можете кататься; ну нам, самокатчикам, тоже на тротуарах неуютно, когда мы не катаемся — всё честно и поровну!»). Из-за этого людям сложно с этим спорить конструктивно, потому человек противопоставляет свои небольшие неудобства (которые часто сложно измерить) с измеримыми бонусами группы людей. Но это именно ловушка, нечестное сравнение. Сравнивать надо не плюсы и минусы между конкретными людьми, а общее суммированное влияние на всех. Потому что когда минусы распределяются по всем, то их влияние на конкретных людей заведомо меньше, а вот количество людей с минусами — заведомо больше. И общее негативное ощущение небезопасности на тротуарах у всех стоит ли более быстрой перемещения для небольшой части этих всех? Это уже не такой простой вопрос. Полезно отслеживать ситуации, когда негативные последствия решений, особенно рискованных решений, распределяются по всем участникам. Это конечно может быть и осознанным шагом, который позволяет демпфировать потери. Но чаще это будет попыткой получить что-то, спрятав настоящую цену, разбавив, поделив её на большое количество людей. Следует иметь смелость приоритизировать себя и свои неудобства, даже если они кажутся небольшими. К сожалению мир (и продукты) имеет свойство накапливать недостатки, как из-за небольшого количества нарушителей, так из-за недосмотров, ошибок и распределения негативных последствий на всех. В итоге изменения накапливаются, из-за комбинации большого количества неоптимальных штук становится плохо всем и это не исправляется легко — ведь дело не в одной проблеме, а в комбинации многих, для исправления которых требуется «полный редизайн» на который сложно пойти из-за дороговизны, сложности и рисков.