Про влияние конкретности формулировки задачи на вероятность её выполнения Продолжаю читать «Атомные привычки» Джеймса Клира и снова наткнулся на любопытное исследование. Речь в нём идёт о влиянии постановки цели и наличия так называемых «якорей» на достижение результата. Под якорями здесь понимаются триггеры, которые должны запускать действие. Например: каждый день в 9 утра я читаю книгу. Клир описывает эксперимент, в котором участников разделили на три группы. Первую группу просто попросили фиксировать, как часто они занимаются спортом. Второй - к фиксации добавили мотивационный фильм о пользе физических упражнений. Третьей группе фильм показали тоже, но дополнительно попросили каждого участника составить конкретный план: когда, где и сколько времени он будет заниматься спортом в течение следующей недели. Формат был предельно приземлённый: «В течение следующей недели я буду заниматься спортом 20 минут в (конкретный день, конкретное время) в (конкретном месте)». Интуитивно мне казалось, что именно вторая группа должна показать лучший результат: есть и учёт действий, и дополнительная мотивация в виде фильма. Но в реальности всё оказалось иначе. В первой группе регулярно занимались спортом около 35% участников. Во второй - 38%. Мотивация почти не сработала. А вот в третьей группе 91% участников действительно начали заниматься спортом. После этого я озадачился и решил глубже покопать литературу о влиянии якорей в постановке целей и задач на результативность. Механизм, описанный в эксперименте, называется «намерение реализации» (implementation intention). В психологии он формализуется простой конструкцией «если - то». По теме целеполагания и влияния различных факторов на достижение результата проведено огромное количество исследований. Есть и крупный метаанализ, обобщающий десятки экспериментов по влиянию конструкции «если - то» на результативность (Гольвитцер и Ширан, 2006). Если кратко, вот к каким выводам приходят уважаемые учёные: - Когда мы заранее связываем действие с конкретным триггером - временем, местом или событием - мы снимаем необходимость принимать решение в моменте. Триггер сам по себе начинает запускать поведение. - Место и время в этом смысле - одни из самых сильных якорей. - Чем точнее составлен план и чем жёстче он привязан к триггерам, тем лучше он работает. Верно и обратное: конструкция вроде «написать докторскую диссертацию, когда я в следующий раз буду в Париже» не создаёт исполнимого триггера. - Для работы якоря действие должно быть конкретным, конечным и находящимся под контролем исполнителя. Кажется, что ровно тот же механизм работает и в рабочих задачах. Чем выше уровень абстракции цели, тем сильнее разрыв между намерением и действием. И наоборот - чем точнее задача привязана к конкретному моменту и контексту, тем выше вероятность, что она будет выполнена без героических усилий воли. В этом смысле качественная постановка задачи - это не управленческая формальность, а инструмент управления поведением. В целом об этом же говорят и многие управленческие практики: задачи нужно максимально декомпозировать. Про якоря при этом обычно умалчивают. Исследования «намерения реализации» как раз и объясняют психологическую подложку этой механики. На практике это хорошо видно в управленческих задачах. Формулировка вроде «подготовить предложения по стратегии продукта» может висеть неделями. Но если она превращается в: «В среду с 10:00 до 11:30 я открываю документ X и формирую три гипотезы по стратегии», задача внезапно перестаёт быть абстрактной и начинает выполняться. Меняется не мотивация - меняется момент запуска действия. И задача даже читается более позитивно. И, возможно, одна из причин, почему так много «важных задач» годами не двигаются, заключается не в отсутствии мотивации, а в отсутствии чёткой декомпозиции и якорей, которые должны были бы запустить действие.