ВРАЧ НА БОРТУ САМОЛЁТА: ДОРОЖНАЯ (ЛЁТНАЯ) КАРТА ДЕЙСТВИЙ. ЧАСТЬ ЧЕТВЁРТАЯ Эпиграф: «Остановите самолёт – я слезу» (с) «АукцЫон». Итак, случилось страшное. Вы честно, как тот добрый самаритянин из соединённых штатов америки, пришли по зову бортпроводника оказывать первую помощь пострадавшему пассажиру, стали её оказывать, а эффекта-то всё и нет, только хуже… И вам, как в Капитал-шоу «Поле чудес», выносят чёрный большой такой ящик, а в нём видимо невидимо всего интересного (подробнее о составе сундучка см. Приложение № 2 к Методическим рекомендациям, утв. Министерством транспорта РФ 15.04.2022. И хорошо, если ваш орлиный взор стал ещё более гордым и пронзительным, а руки уже привычно потянулись собирать систему…А если нет? А если в голову лезут мысли типа: Боже, ну зачем это всё мне, простому косметологу из Бюджетинска…остановите самолёт…я не хочу, и я боюсь…». И вы решаетесь. Решаетесь отказаться. Говорите «нет!», как на том советском плакате. На глазах у бортпроводников, пострадавшего, и возможно других пассажиров. Что мы имеем в итоге. Ситуацию, когда гражданин, представившийся медицинским работником, отказался оказывать помощь пострадавшему – как минимум так это видится со стороны. Ситуацию, которую засвидетельствовали все присутствующие. Которым нет дела до отсутствия обязанности по оказанию первой помощи, невозможности оказывать медицинскую помощь вне рабочего места и других законов. В их глазах Вы…тут дальше оставлю место для фантазии. И главный вопрос, для чего собственно пишется этот материал – что может за это грозить. Давайте разбираться. Очень много говорится о возможной ответственности по ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности». Но данная статья, на мой взгляд, здесь неприменима, поскольку подразумевает обязанность правонарушителя иметь заботу о пострадавшем, которая по сути возложена на перевозчика в виде оказания первой помощи по смыслу п. 95 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82. Более интересна ситуация со ст. 124 УК РФ «Неоказание помощи больному». Вся имеющаяся практика и смысл данной статьи безусловно заключаются в том, что по ней привлекаются медицинские работники, которые не оказали помощь, находясь на своём рабочем месте, а привлечение к уголовной ответственности при «уличных» отказах, т.е. при нахождении вне рабочего места, практика практически не знает И вроде это на 150% очевидно, но… Я лично не готов гарантировать, что она не сможет примениться в данном случае как минимум по трём причинам. 1. Как известно, на Руси-матушке, общественность, которая не имеет отношения к медицине, поголовно считает, что врач давал клятву Гиппократа, а значит – всем должен и всем обязан. Кроме того, в правоприменительной практике довольно часто приходится видеть отсылки к ст. 71 323-ФЗ «Клятва врача», а также к различным этическим медицинским кодексам. И нельзя исключать того факта, что в описываемой ситуации это может стать основой для обвинения доктора в неоказании помощи пострадавшему на борту самолёта. 2. Недавно в разговоре с коллегой сошлись на том, что на борту самолёта действия медицинского работника можно рассматривать как действия по оказанию медицинской помощи в особом правовом порядке, поскольку согласно внутренним инструкциям действия медицинского работника по, например, введению тех же препаратов, контролируются медицинским работниками с земли на основе той информации, которую передаёт командир корабля. Правда, это не так часто делается, я лично сталкивался с этим только один раз, в остальных случаях действуя на свой страх и риск, но порядок такой есть. То есть врач на борту самолёта есть не что иное, как руки врача на земле. И в этом случае отказ врача в самолёте быть такими руками, на мой взгляд, теоретически можно квалифицировать как отказ в оказании помощи больному по смыслу ст. 124 УК РФ.А где теория, там и правоприменительная практика…