продолжение если управляющий плох, его можно уволить и взять с рынка другого. при этом партнёрша 1 не теряет право на долю в 50%, так как рискует лично 500 тыс. рублей, которые взяла в долг. она просто теряет право на зп, так как перестаёт выполнять эту функцию. её роль учредителя никак не связана с ролью управляющего - они оплачиваются по-разному и отдельно. это правильная модель. итог: партнёрша 1, управляющая, должна получать зп регулярно, а партнёрша 2 должна получать процент от ссуды в 500 тыс. рублей, выданной своей подруге, также регулярно, как и зп у первой. и тогда всё встаёт на свои места - конфликта нет. через год при такой структуре договорённостей разговор двух подруг выглядел бы так: партнёрша 1: «слушай, надо довложить 500 тыс. и мы выплывем». партнёрша 2: «то есть по 250 тыс. скидываемся? ты в банке возьмёшь или мне опять тебе подкинуть? но ниже такого-то процента х я тебе деньги не дам». партнёрша 1: «возьму в банке, у тебя дорого. слушай, хотела обсудить - меня тут зовут возглавить сеть салонов, платят дофига, чисто в найм. предлагаю снять меня с поста директора, я там больше заработаю, и поставить управляющего. думаю, за ту зп, что мы мне платим, найдём нормального. ты как?» партнёрша 2: «да, окей. если у тебя есть где больше заработать, продавая своё «время», — это твоё право. я не против, только прошу: передай всё аккуратно, без спешки, чтобы не навредить». партнёрша 1: «конечно, сначала найдём, я её обучу, потом уйду». погнали дальше развивать? - да, все будет чётко. вот так, дорогие девушки и мальчики💪