как не угодить в конфликт с партнёром. часть 2. чтобы понять, как правильно распределять доли и оплату ресурсов в бизнесе, нужно познать немного теории: есть так называемая теория альтернативных ресурсов (издержек) - это экономическая теория. это один из центральных принципов теории предельной полезности и рационального выбора. его развивал фридрих фон визер (австрийская школа, 1870-е). суть теории: любой ресурс (время, капитал, человек, станок, земля) может быть использован по-разному. его «стоимость» определяется не затратами на него, а доходом, который он мог бы принести в другом применении. поэтому в экономике говорят: цена ресурса = его альтернативная стоимость. каждый ресурс имеет альтернативную стоимость — это ценность наилучшего упущенного варианта его использования. примеры капитал: если инвестировать 1 млн руб. в проект а, теряешь доход от проекта б. → альтернативная стоимость капитала = ожидаемая прибыль в лучшем другом проекте. время: если основатель тратит неделю на операционные задачи, он теряет возможность вести переговоры с инвесторами. → альтернативная стоимость времени = упущенная ценность стратегических действий. как это применить к салону красоты? прочитайте внимательно аргументы двух подруг по бизнесу из прошлого поста и вы увидите, что конфликт состоит в том, что они не получают рыночной цены на вложенный ресурс. а именно: та, что работает, не получает зп; а та, что вложила деньги, не получает % на вклад. они пытаются уровнять затраты - зп с % по пользованию деньгами - интуитивно. и в малом бизнесе это прокатывает: оплата зп плюс-минус сходится с % за пользование деньгами чисто случайно. но если в бизнес нужно было бы вложить не 1 млн руб., а 100 млн рублей, то 50% доли за «работу» выглядело бы, мягко говоря, неадекватно, согласны? так вот: вам не надо искать равенство в оплате вложенных ресурсов. вам нужно их оценить через теорию альтернативной стоимости — и всё очень просто! цена работы: это зп управляющего салоном красоты в объявлениях на хедхантере. и подруги должны были начислять как минимум, а как максимум реально платить каждый месяц партнёру 1 зп управляющего, потому что это функция, и она никогда никуда не денется, даже если партнёр уйдёт. а считать зп партнёрши 1 из будущей прибыли в 50% неправильно - это приводит к искажению затрат салона красоты. потому что, если она реально уйдёт из бизнеса, то другого управляющего не на что будет нанять, так как зп за эту функцию не начислялась и не считалась в затратах салона, если только будущий кандидат не захочет «в долю»; а значит и прибыль салона искажена - она меньше на уровень зарплаты управляющего. при этом второй партнёр должен получать процент на капитал по рыночной/банковской ставке, как если бы он положил деньги в банк. но тут есть момент: надо разделить две роли - учредитель и функциональный работник. учредитель несёт риск потери капитала и должен отвечать лично своим капиталом, а работники просто получают зарплату. проблема всех партнёрств в том, что смешиваются роли учредителя и работника. в малом бизнесе все вкладывают капитал и работают как работники одновременно. поэтому неправильно, что деньгами рискует только один партнёр, а другой рискует «якобы временем». нужно уравнять риск. для этого: правильно, что 500 тыс. рублей вложил партнёр 2, и 500 тыс. он одолжил партнёру, который работает, как чистый ничем не обусловленный договор займа под %, оформленный договором займа. если бизнес рухнет, каждый примет на себя риск потери в 500 тыс. рублей. при этом партнёр, который взял в долг, будет выплачивать эти деньги второму с % по рыночной ставке, даже после исчезновения бизнеса. таким образом риски потери уравниваются и распределение прибыли 50/50 справедливо. если подвернётся шанс заместить капитал банковским, то партнёры возьмут по 500 тыс. рублей в банке, каждый на себя, и вернут деньги в источник, то есть партнёру 2. более того, эта модель «развязывает» должность управляющего.