«Аполитичный советский народ». Как либералы манипулируют сознанием читателя 28 февраля 2026 г. в библиотеке им. Островского прошла открытая лекция, посвящённая 70-летию XX съезда КПСС, положившего начало так называемой «десталинизации» в СССР. Лектором выступил кандидат исторических наук, доцент АмГПГУ Валерий Иванов. В ходе лекции, в числе всего прочего, лектор сказал, что люди по-разному относились к событиям ХХ съезда. Затем, ссылаясь на своих родителей, высказал личное мнение, что люди вообще, «достаточно равнодушно» воспринимали «внешние события», и не интересовались тем, что творится «наверху». За эту мысль тут же «зацепился» наш «старый знакомый» – «краевед» Антон Ермаков, который вынес её прямо в заголовок своей статьи на главном либеральном паблике города Komsagram. И даже если лектор не имел в виду ничего дурного, мысль о равнодушном отношении людей к политике, которую он имел неосторожность вбросить «в массы», тут же превратилась в оружие либералов против советского народа. Якобы, аполитичного и равнодушного. Цель Ермакова ясна, как божий день – отвергнуть само понятие «советский народ», приравняв его к безыдейному «населению» любой капиталистической страны. Но аполитичность и равнодушие советского народа – это очень громкое утверждение, которое априори является неверным. Советский Союз был страной, основанной на идее социальной справедливости, народ в которой напрямую принимал участие в её управлении. Это стало возможным благодаря глубокому погружению советского народа в политику. На практике это происходило через множество партийных органов, которые отвечали за все сферы жизни. Кроме того, помимо партийных органов, в стране действовало множество политических и общественных организаций. Комсомол, пионерия, профсоюзы, различные общества. Политику обсуждали и на работе, и дома, и в школе, и в институте. Её не могли не обсуждать: только 10 лет прошло, как закончилась война. Страна заново строилась. Жизнь заново строилась… Выборочное частное мнение отдельных людей из окружения лектора, которых он спрашивал лично – не показатель. Мнение мнению рознь. То, что кто-то не интересуется политическими событиями в стране, не говорит о том, что это явление массовое. Тем более в советское время, когда народ в целом был более политичным, чем сейчас. Даже среди слушателей в зале нашёлся человек, который прямо возразил лектору, сказав, что те, кто хотел интересоваться – интересовались. Но лектор продолжал высказывать своё частное мнение, давая, тем самым, ещё больше поводов Ермакову. Отношение к личности Сталина тоже было разным. Однако, есть свидетельства людей, которые говорили, что подавляющее большинство народа любили Сталина, как отца. «Отца народов». Уважали, как сильного и справедливого «государственника». С его именем на устах они шли на фронт защищать свою страну. Искренне плакали, провожая Сталина в последний путь. И когда услышали критику в его адрес, многие просто растерялись от неожиданности и не поверили Хрущёву. И какими бы плюсами или минусами не обладала политика Хрущёва, многие люди впоследствии возненавидели его как человека, восприняв его нападки на Сталина как личное оскорбление. Окончание статьи 👇