Арбитраж в оборонной промышленности Вчера в закрытом канале получил от участника вопрос по мотивам Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2026 по делу № А56-122121/2025. Разумеется, поискал разъяснения и дал на него исчерпывающий ответ (а как иначе), который решил превратить в пост. Суть дела Истец подал заявление о признании арбитражной оговорки недействительной в части, поскольку она исключала подачу в суд заявлений о(б): (1) отсутствии у третейского суда компетенции; (2) отвода арбитра, если таковой не был удовлетворен председательствующим арбитром или комитетом по назначениям. Суд заявление удовлетворил, мотивировав его так: Поскольку в данном случае арбитражная оговорка прямо ограничивает сторону третейского соглашения на обращение в суд за судебной защитой, в обжалуемой части арбитражная оговорка является недействительной. В каналах над решением посмеялись в духе "как можно, если есть арбитражная оговорка, надо иск без рассмотрения оставлять". Поначалу я отмахнулся и тоже так подумал, но потом решил чуть погрузиться. Что меня смутило? (1) Был подан иск о признании оговорки недействительной, а не по существу заявленных требований. Обычно бывает так, что оставляют без рассмотрения как раз во втором случае, когда есть арбитражная оговорка. (2) В заседание никто не пришел, и суд удовлетворил требование против компетенции арбитража. Обычно бывает так, что подают иск по существу, другая сторона приходит и возражает против компетенции. (3) Иск касался признания оговорки недействительной в части. Обычно бывает так, что возражают против действительности оговорки в полном объеме. Из-за этого я задумался, а действительно ли тут оставление без рассмотрения по п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ? Правильное процессуальное последствие Для того, чтобы понять, правильно ли суд разрешил дело по существу, недостаточно знания п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец просил рассмотреть вопрос о действительности оговорки в части. Причем эта часть не была выдумана сторонами — очень похоже на типовую оговорку (так оно и есть). Раз ее разместили на сайте третейского суда, значит по идее она должна работать. Идем в специальный Закон об арбитраже, там видим ст. 13, ст. 16, которыми допускается исключение компетенции суда по вопросам отвода арбитра и компетенции третейского суда в случае, если дело рассматривается ПДАУ. Проверяем, является ли ОООР "СоюзМаш России" ПДАУ на сайте Минюста: да, является. Значит, стороны могли предусмотреть могли исключить некоторые функции суда в части содействия третейским судам. Решение суда ошибочное. А как было надо? Отказать в иске. Если бы заявитель оспаривал компетенцию или заявлял об отводе арбитра, производство по делу подлежало прекращению (п. 33, 35 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53). Практический результат моих изысканий: оговорка об исключении "содействия третейскому суду" в арбитражах ad hoc, по всей видимости, является недействительной. Глубока кроличья нора, и все чуть сложнее, чем "хаха, судья забыл, как оставлять иск без рассмотрения".