​​💸Между ограничениями дистанционного банковского обслуживания и возникшими у клиента расходами по договору с третьим лицом отсутствует причинно-следственная связь Банк ограничил дистанционное банковское обслуживание (ДБО) клиенту. Последний, посчитав, что не мог воспользоваться своими деньгами, взял займ у третьего лица и за счёт его заплатил своему контрагенту. Проценты по договору займа решил взыскать с банка в качестве убытков. ВС РФ отказал во взыскании убытков с банка, не усмотрев причинной связи между его действиями и платежами клиента в адрес третьего лица. Заодно дал разъяснения о сути такой меры как ограничение ДБО. 1️⃣Отказ банка в предоставлении услуг ДБО является договорной мерой, направленной на устранение подозрений банка, возникающих в отношении совершаемых клиентом операций. Он реализуется при заключении между банком и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие. 2️⃣Ограничение ДБО создаёт условия для обоснованного последующего применения мер, предусмотренных, в частности, пп.5.2 и 11 ст.7, п.5 ст.7.7 закона №115-ФЗ. 3️⃣Применение банком мер по отказу клиенту в предоставлении услуг ДБО не препятствует в проведении финансовых операций. Всего лишь меняется формат взаимодействия банка с клиентом. В частности, изменяется способ передачи распоряжений. Это не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счёте, в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако эти операции уже совершаются с использованием платежных документов на бумажном носителе. Отказ банка в предоставлении ДБО не создаёт ограничений в использовании денежных средств, размещенных на банковском счёте, - по смыслу п.3 ст.845 ГК РФ, и подразумевает лишь отказ в предоставлении услуг по передаче банку платежных распоряжений посредством информационно-телекоммуникационных технологий. 4️⃣Ответственность за фактические сложности, которые могут возникнуть у клиента в связи с ограничением дистанционного доступа к банковским услугам, не должна при этом автоматически возлагаться на банк. ‼️Специфика внутренней организационной деятельности клиента (юрлица, ИП), круг лиц и наличие представителей, уполномоченных для подачи в банк финансово-распорядительных документов от имени клиента, определяется им самостоятельно, равно как и выбор банка, исходя из развернутости сети его отделений. 5️⃣Клиент не лишён возможности оспорить действия банка в судебном порядке, если изменение способа передачи платежного поручения связано с ростом расходов клиента на уплату комиссии, поскольку банком в тарифах на обслуживание установлено ее увеличение при обращении клиента непосредственно в отделение и это очевидно обусловлено применением превентивных мер по закону №115-ФЗ. См.: определение ВС РФ от 16.02.2026 №308-ЭС25-11615🛡️ #банк #расчеты #дбо #легализация #отмывание #подозрение #убытки