▶️Конфискация по мнимым сделкам. Часть 2 Если бы существовал жанр судебного детектива, сценарий можно было бы писать прямо по материалам этих 2 дел. 1. Челябинские дела (2019–2024) Не чисто налоговая история, но база для судебной практики. Стадия 1 – 2019 год • Компания А признаётся банкротом по заявлению ООО (долг на 1 млн руб.) • В реестр требований включают 192,6 млн руб. других долгов • 94% требований – четыре кредитора физических лица. • Основной актив – дебиторская задолженность. • Дебиторку взыскивают, деньги в конкурсной массе. • Средства распределяются между кредиторами (физлицами). • Процедура банкротства завершена. Стадия 2 – 2022–2024 годы Прокуратура получает данные из Росфинмониторинга: ➖банкротство было частью схемы обналичивания денег, ➖реальных хозяйственных операций не существовало, ➖документы использовались для придания легального вида выводу средств в обход 115-ФЗ. ‼️Что делает прокуратура: • привлекает ФНС и Росфинмониторинг; • добивается отмены судебных решений; • взыскивает в бюджет все деньги, которые компания получила по решениям судов с «дебиторов». Ключевой момент – применение разъяснений Верховного Суда РФ 2020 года о праве суда привлечь в дело прокуратуру, ФНС, Росфинмониторинг и ФТС, если затронуты публичные интересы. 2. Московское дело (2024–...) Фабула: • подряд на строительство зданий и инженерных сетей на ж/д станциях; • заказчик – крупная корпорация; • проведена выездная проверка: вывод → субподрядчик – техническая компания; • доначисления по НДС и прибыли – 214 млн руб.; • суд по налоговому спору подтверждает решение ФНС; • сразу после кассации прокуратура подаёт иск. 💬 Суд отмечает множество признаков реальности работ: → субподрядчик привлекался к адм ответственности за нарушения при ведении работ (т.е. они были); → его участие отражено в документах генподрядчика (журналы работ, предписания); → компания входила в банковский контур обслуживания проекта заказчика; → руководители сторон на допросах подтвердили операции; → в детализации телефонных соединений есть контакты генподрядчика и субподрядчика; → у субподрядчика фиксируются закупки товаров и работ. Показательная фраза из решения суда первой инстанции: «Нарушение стороной сделки закона, в том числе уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности». Суд первой инстанции – в пользу общества. Апелляция отменяет решение по формальным основаниям (в дело не привлечены заказчик, генподрядчик и Росфин). Привлекает их, но принимает такое же решение. ☄️Кассация всё отменяет. Аргументы: • суд по делу о выездной проверке – в пользу ФНС; • возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ; • это дело прекращено, т.к. возмещен ущерб бюджету (и это не означает невиновность); • выявлены противоречия в документах (журналы работ у налогоплательщика и генподрядчика не совпадают). На повторном рассмотрении (февраль 2026) апелляция: ▪️ удовлетворяет иск прокуратуры; ▪️ взыскивает ущерб в доход бюджета солидарно с налогоплательщика и субподрядчика. Основные аргументы суда – те, на которые указала кассация. В остальном - это выводы ВНП. Скоро, вероятно, будет новая кассация. Но ее результаты ожидаемы...