Я сам очень консервативный стратег, придерживающийся самых топорных моделей, шаблонов и фреймворков. Принцип “не трогай если работает”, как техника безопасности – вещь подтвержденная кровью и потом. Но! Самый простой и классический способ выдать оригинальную идею - выйти за пределы шаблона. К примеру, зачем пытаться выдоить идею из типовой сегментации аудитории, когда построение уникального мотивационного портрета уже само по себе дает новые идеи? То, что аудитория постоянно меняется или вообще создается в ходе кампаний – не новость. До появления айфона не было потребителей смартфонов, до появления нейросетей потребителей нейросетей, до появления маркетплейсов потребителей маркетплейсов и т.д. и т.п. Особо показательный пример - выборы Трампа. Пока демократы работали с типовыми портерами избирателей и панелями измеряющими выделенные еще в прошлом веке факторы выбора, команда рыжего сделал ставку на нейтральное большинство, закидала его самым разными вариантами для солидаризации, создав тем самым совершенно новые портреты аудитории. И это только цветочки. Пересборка аудитории мелочь, по сравнению с пересборкой логики коммуникационного воздействия как такового. Обычно рекламные кампании строятся как инструмент влияния на решение о покупке. Вот есть стандартный сценарий с ролями/этапами и мы его отрабатываем. Тут подкрутим знание, тут образ, а тут просто выстроим навигацию покупки через директ в поиске или работу с другими точками покупки. Чем удобнее и проще покупка товара тем больше людей его купят - верно? А если рекламная кампания не влияет на решение, а создает само решение? К примеру кинопоиск, иви, нетфликс и прочие сервисы просмотра используются не только для того, чтобы найти нужный фильм. Очень многие люди в принципе расчитывают на рекомендательные системы как источник решения. Человек ждет от рекомендательных систем не помощи в решении по поводу имеющихся на рынке предложений, а конечного предложения как такового. Вы будете смеятся, но и классические кинотеатры работают так же. До половины проданных билетов всегда уходят на выбор совершенный уже в кинотеатре. Многие люди приходят в кино и у кассы выбирают что посмотреть, а не идут в кино на конкретный фильм. И такова логика рекомендательных систем не только в кино. И маркетплейсы тоже часто не помогают с выбором, а дают выбор как таковой. Опять же классические каталоги аналоговых времен работали по той же логики - формировали предложение. Собственно Мишлен уже давно не каталог, но все еще определяет вкусы и ориентиры для миллионов людей. Предложение бренда – это прежде всего перформативное высказывание. Не просто упаковка продукта, а первый продукт, который пробуют люди. И более того, они способны формировать свою идентичность под предложение, а не соотносить предложение с устоявшимися представлениями социологов о них. Да, да образ бренда – это перфоматив. Та самая заумная философия языка, раскрывающая почему речь это реальное действие, а не только моделирование реальности. А еще есть история про “синдром охотника” - когда человек в принципе хочет повыбирать и покопаться. Ему не нужна помощь с выбором, ему нужен кайф от самого процесса. К примеру алгоритмы инсты специально подсовывают юзерам контент который им не зайдет. Ну что бы у них сохранялось ощущение выигрыша от скроллинга, что вот они какие молодцы и сами из этого гавна выбрали, что лайкнуть. Алгоритмы интсухи способны выдавать беспрерывный джекпот, но манагеры инсты знают, что тогда у юзеров пропадает азарт, поэтому не дают машинам разгулятся. Наш бренд может просто удивлять и забавлять, а не убеждать, что он лучший. Планируя бренд и его коммуникации только как инструмент упрощения существующего выбора мы оооочень сильно сужаем поле для маневра. В реальности помимо типовых выборов есть запрос на предложение как таковое и на выбор как таковой и все это дает нам умножение возможных комбинаций. Одного единственного ключа не существует, всегда нужно комбинировать провере