Если бы я писала учебник по причинно-следственным связям, то обязательно включила следующий образец рассуждений.  Итак, если женщина решила развестись, она должна была понимать последствия. В том числе — что ей будет негде жить с детьми. Потому что если муж выгнал её из дома (того самого, загородного, где он теперь живёт с новой барышней), а она с детьми ютится в убитой однушке то виновата, конечно, она. Надо было думать.  Ведь это она решила прекратить отношения. Он-то не хотел. Он вообще за сохранение семьи. А то, что семья сохранялась методом «запер в бане, чтобы быстрее согласилась» — это, видимо, часть тонкой дипломатии. И если сейчас она подала иск в суд — это, конечно, не про права, не про жильё, не про детей. Это месть. Потому что он-то живёт хорошо. Не в яме, не в канаве. У него всё в порядке. А кто в этом виноват? Естественно, я!  Потому что я  её «мерзкий адвокат». Потому что я «плохо влияю». Потому что раньше она была готова соглашаться, а потом попала под моё тлетворное воздействие и почему-то передумала. И ещё я виновата в том, что у меня дома чистота, порядок, муж и дети, а у них — конфликт и суд. Вот такая магия. Знаете, что в этом самое показательное? Не уровень обесценивания. Не попытка переложить ответственность. А сама идея: если женщина уходит — она обязана принять любые условия, которые последуют. Потому что «должна была понимать последствия».  Мне всегда хочется уточнить: последствия — это когда тебя выгоняют из дома? Когда детей ставят в позицию рычага? Когда твои права объявляют «местью»? Или последствия — это когда в какой-то момент ты перестаёшь соглашаться на всё подряд? Иногда «плохое влияние адвоката» — это всего лишь момент, когда человек начинает понимать, что у него есть права. И моя задача — не сохранять удобную для кого-то реальность. А защищать интересы доверителя. И если это кому-то мешает спокойно жить в загородном доме — что ж, последствия надо было понимать. PS в следующем посте расскажу про женщин, чтобы вы не думали, что я исключительно мужчин без логики не люблю!