4. Джаузи приводит позицию ученых Неджда относительно аль-Хайтами. И тут, он полагает, что это довод в его пользу. Хотя в этом довод больше против него, чем за. Потому что у подавляющего большинства ученых Неджда, особенно таких как шейх Мухаммад, его сыновья или например у Абдуллятыфа ибн Абдуррахмана и у ибн Сахмана, довод в вопросах ширка, таких как истигъаса – это поверхностное понимание Корана, но не глубокое. И он никак не сможет объединить их та’сыль в этом с тем, что они не вынесли такфир аль-Хайтами. Сам же Джаузи примерно на 20 минуте и 30 секунде утверждает, что довод устанавливается так: «Укажем ему что это действие куфр, и если он не примет, то он мушрик». Тут очередной вопрос: Разве аль-Хайтами не читал Коран и сунну? Ибо каким тогда образом он шафиитский факих? Разве он не знал на чем ибн Таймия и ибн аль-Къайим, и не за эти противоречия ибн Таймии ему он проклинал его словами قبحه الله (да обезобразит его Аллах)? По критериям установления довода у ученых Неджда и (якобы также) Джаузи над тем, кто не просто невежда, а даже факих и прекрасно знал на чем другая сторона в вопросах истигъасы — такой как аль-Хайтами однозначно является мушриком. Поэтому, их позицию по нему нет нужды упоминать, если ты этим аргументируешь на свою теорию, которой сам же противоречишь в итоге. Сегодняшние дагестанские кубуриты не оправданы у тебя, а оправдан их же имам кубурит, который покуда больше знал из Корана и сунны текстов и высказывания ученых, противоречащих ему. Поэтому, попытка привести позицию недждийских по аль-Хайтами – это попытка лишь укрыться за проблемными фатвами, а не научно аргументировать.