(продолжение) 2️⃣ Отдельно выявлено отсутствие согласия собственников соседних участков на прокладку высоковольтного кабеля и вынос сетей водоотведения — это прямые юридические препятствия. Если модернизация заявляется только в части «инженерных сетей дома», то вопрос: кто и за чей счет усиливает городские магистрали? Ответа нет. Если речь о локальных врезках — они не решат проблему изношенных городских коллекторов, которые и сейчас дают течи при пиковых нагрузках. Если же предполагается реконструкция магистралей — это требует согласования с РСО, а также временного отключения целых кварталов. Ни одного документа, подтверждающего такую подготовку, представлено не было. 4️⃣ Транспортная и дорожная нагрузка Этот вопрос, судя по представленным ответам, фактически проигнорирован. Увеличение плотности населения неизбежно ведет к: ⭕️росту количества автомобилей, ⭕️перегрузке дворовых проездов, ⭕️дополнительной нагрузке на магистрали. Между тем: ⭕️улица Космонавтов уже перегружена, парковочных мест недостаточно, ⭕️подъездные пути узкие, ⭕️увеличение населения без расширения дорог создаст транспортный коллапс. Подземная парковка на 100+ машин не решит проблему — жильцы новостройки будут оставлять авто и во дворах, усугубляя дефицит пространства. При этом в ответах департамента нет ни слова о расчётах транспортной нагрузки на улицы Космонавтов, Гагарина и Валентины Терешковой — ключевые артерии микрорайона, требования к которым закреплены в разделе 11 СП 42.13330.2016. Отдельно стоит отметить вопрос подземных парковок, который традиционно заявляется как решение проблемы дефицита машино-мест. Однако в целях объективной оценки подобных решений было бы целесообразно представить не только проектные расчёты, но и фактические данные по уже реализованным объектам застройщика — в частности, по уровню их эксплуатации, включая случаи подтоплений, а также реальную загруженность дворовых территорий и улично-дорожной сети припаркованным транспортом. Такой подход позволил бы оценить не декларативную, а практическую эффективность подобных решений. В качестве примера, требующего дополнительной оценки с точки зрения соблюдения нормативов, жители указывают на объект по адресу переулок Балакирева, дом 1, где, по их мнению, имеются вопросы к организации дворового пространства, включая отсутствия пожарного проезда и специальной техники. Подобные сигналы, безусловно, требуют проверки уполномоченными органами и не могут игнорироваться при принятии решений по новым проектам. 5️⃣ Состояние существующей застройки, визуальное и пространственное давление Согласно СП 136.13330.2012 и региональным стандартам, норма площади дворовых территорий составляет около 2 м² на человека. При уплотнительной застройке эта норма неизбежно будет нарушена. Кроме того, СП 476.1325800.2020 прямо указывает: площадки для выгула собак являются элементом благоустройства жилого микрорайона (п. 8.2). Их отсутствие в проекте — упущение, снижающее качество среды для будущих и текущих жильцов. Дом с трещиной в несущей стене и соседство с 50-летним зданием — это не «частные нюансы», а фактор строительного риска. Контроль «специализированной организацией при необходимости» — слабая гарантия в случае возможных деформаций. Жители справедливо опасаются, что окна нового дома окажутся в нескольких метрах от их окон, что нарушает право на приватность и комфортную среду. Отдельного внимания заслуживает формат общественных обсуждений. Переход к заочной форме существенно снижает уровень публичности и качества диалога. В таких условиях у жителей нет возможности: ⭕️задать вопросы в режиме реального времени, ⭕️получить развернутые ответы, зафиксировать противоречия. Ч. 3 и 4 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» предусматривают публичность и открытость слушаний, проведение их в помещении, доступном для заинтересованных лиц, с правом свободного выражения мнений. Ст. 5.1 ГрК РФ также указывает на проведение собрания (собраний) участников