6. Однако доказанная истцом нерыночность цены размещения также должна служить самостоятельным основанием для оспаривания соответствующего РС. Цена дополнительного размещения акций не может быть ниже рыночной (и, кмк, невозможно толковать п. 1 ст. 77 Закона об АО иначе). Соответственно, если истец справился с лежащим на нем бременем доказывания и продемонстрировал явную нерыночность цены размещения, то соответствующее РС об увеличении УК должно признаваться недействительным (ст. 10 и 168 ГК).   7. В деле, которое я уже комментировал (и которое сегодня рассматривается в СКЭС), возможно, имеют место одновременно оба из указанных выше видов злоупотребления. В то же время, поскольку истцы ранее ссылались только на злоупотребление первого типа, то логичным видится признание РС недействительным лишь на этом основании (в том числе со ссылкой на упоминавшийся п. 12 Обзора). Однако ничто не мешает Коллегии obiter dictum указать и на абстрактную возможность оспаривания РС при втором типе злоупотреблений. Но еще лучше было бы, если бы Зампред Ю.Г. Иваненко пересмотрел отказ в передаче по делу Завода металлоконструкций, чтобы СКЭС могла полноценно высказаться по вопросам нерыночности цены размещения как основания для недействительности РС.