Конституционный суд РФ запретил налоговым органам вызывать проверяемого налогоплательщика на допрос как свидетеля по его собственному делу. Обращаем внимание на Постановление Конституционного суда РФ № 12‑П/2026 от 5 марта 2026 года. Оно меняет правила взаимодействия налогоплательщиков с налоговыми органами и защищает права бизнеса. ⏺️Ранее сложилась неоднозначная практика: налоговые органы нередко вызывали проверяемого налогоплательщика на допрос в качестве свидетеля — например, чтобы он рассказал об обстоятельствах собственной хозяйственной деятельности. Если человек игнорировал такую повестку, его могли оштрафовать на 500 рублей по ч. 1 ст. 128 НК РФ. Суды поддерживали эту позицию, ссылаясь на то, что налогоплательщик формально подходит под определение свидетеля (п. 1 ст. 90 НК РФ): ему якобы могут быть известны значимые для проверки факты. Однако Конституционный суд (КС) признал такой подход недопустимым. ⏺️В чём суть проблемы? Вызов налогоплательщика в качестве свидетеля создаёт конфликт процессуальных статусов: - с одной стороны, он обязан сотрудничать с налоговым органом и давать пояснения. - с другой — имеет конституционное право не свидетельствовать против себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ). Когда эти два статуса совмещаются в одном лице, возникает правовой парадокс: человек вынужден либо нарушить закон (не явиться на допрос), либо поставить под удар собственные интересы. 📝КС подчеркнул - российское право всегда чётко разграничивает роли: ⏺Свидетель— это лицо, которое сообщает сведения о чужой деятельности. Его показания служат отдельным видом доказательств. ⏺Налогоплательщик— лицо, чья деятельность проверяется. Он даёт пояснения относительно собственных операций и имеет право защищаться. Расширительное толкование понятия «свидетель» искажает смысл этих категорий и противоречит принципу верховенства закона. ⏺️КС пришёл к следующим выводам: 1. Положения ст. 90 и ст. 128 НК РФ не противоречат Конституции, но только при условии их правильного толкования. Они не позволяют: - признавать проверяемого налогоплательщика свидетелем по обстоятельствам его собственной деятельности; - привлекать его к ответственности за неявку на допрос в таком качестве. 2. Санкция по ч. 1 ст. 128 НК (штраф за неявку свидетеля) предназначена исключительно для свидетелей, а не для проверяемых лиц. 3. Налоговые органы вправе вызывать налогоплательщика для дачи пояснений, но не могут оформлять такой вызов как допрос свидетеля. 4. Законодатель может установить отдельную ответственность за неявку для дачи пояснений — но пока такой нормы нет. ⏺️Практические последствия для бизнеса Решение КС ограничивает один из инструментов давления на налогоплательщиков. Это не отменяет обязанности налогоплательщика взаимодействовать с инспекцией, но защищает его от злоупотреблений. Особенно важно это в ситуациях, когда результаты проверки могут привести к уголовному преследованию (по ст. 198–199.2 УК РФ): право не свидетельствовать против себя должно работать на всех этапах контроля. ⏺️Наша оценка Постановление КС не даёт ответов на все спорные моменты. Например: ⏺каков статус руководителя организации‑налогоплательщика при вызове на пояснения? ⏺может ли он ссылаться на ст. 51 Конституции? ⏺как быть с индивидуальными предпринимателями — распространяется ли защита на них в полной мере? Тем не менее, Постановление № 12‑П/2026 — важный шаг к балансу интересов государства и бизнеса. Оно подтверждает: налоговый контроль не должен превращаться в инструмент принуждения. ⚖️ Налогоплательщик вправе защищать свои права, не опасаясь санкций за реализацию конституционных гарантий. С уважением, коллегия адвокатов KGBP ⚖️