​#Litigationnews №207 ⚖️ 📈 Cram down и реструктуризация в деле о банкротстве 📌 В рамках дела о банкротстве гражданина судом был утверждён план реструктуризации его долгов против воли одного из кредиторов. 📌 Требование указанного кредитора, основанное на привлечении должника к субсидиарной ответственности, было включено в план и подлежало погашению на 60% от общей суммы долга путём выплаты периодических платежей в течение двух лет. 📌 Должник в полном объёме исполнил план, выплатив все суммы в рамках реструктуризации, что стало основанием для прекращения дела о банкротстве. 📌 Однако кредитор обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на оставшиеся 40% задолженности, которые не были включены в план реструктуризации. 📌 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления кредитора, указав, что цель процедуры реструктуризации по определению заключается в определённом уменьшении требований кредиторов для вывода должника из состояния неплатежеспособности. 📌 Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, удовлетворив заявление кредитора. 📌 Суд указал, что требование, вытекающее из субсидиарной ответственности, носит особый характер, и освобождение от его выплаты формально не предусмотрено законодательством о банкротстве. 📌 Таким образом, исполнение плана, утверждённого против воли данного кредитора (cram down), не лишает его права взыскать остаток долга. 📌 В настоящем деле поднята важная проблема, касающаяся сущности института банкротства и, в частности, реструктуризации долгов, даже если кредиторы не одобряют план. 📌 Позиции судов первой и апелляционной инстанций представляются обоснованными и заслуживающими поддержки. 📌 Действительно, добросовестное исполнение утверждённого судом плана является надлежащим исполнением обязательств, лишающим кредитора права требовать большего. 📌 Даже если кредитор был не согласен с предложенными условиями, сам факт выполнения плана, который удовлетворяет большую часть требований и, главное, достигает цели восстановления платёжеспособности должника, должен лишать кредиторов права на дальнейшее взыскание. 📌 По сути, такой план следует рассматривать как новый договор между должником и кредиторами, исполнение которого прекращает все первоначальные обязательства. ВС РФ, вероятно, отменит акт суда кассационной инстанции, поддержав позиции о возможности реализации плана реструктуризации в обход воли кредитора даже требований, возникших из субсидиарной ответственности. ✅ Дела, рассмотренные ВС РФ, о которых мы писали ранее. 📌 - Переход акцессорных прав при уступке ВС РФ, как и предполагалось, исправил очевидную ошибку нижестоящих судов. Акцессорные права при уступке (в том числе и право на проценты) по общему правилу следуют за основным требованием. Если договоре цессии нет условия о сохранении процентов за цедентом, право на их взыскание должно переходить к цессионарию в силу закона. 📌- Налоговые последствия оспаривания сделки ВС РФ поддержал доводы налогового органа о том, при оспаривании сделки не следует автоматическое прекращение налоговых обязательств. С позициями ознакомились Анна Рубина и Дмитрий Горев.