​#Contractlawnews № 217 ✅ Заинтересованность в обжаловании судебных актов 📌 Дочерняя компания обратилась в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о взыскании задолженности с материнской компании, используя особый порядок обжалования, предусмотренный для лиц, участвующих в деле о банкротстве (ранее действовавший п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35). 📌 Доводы жалобы были мотивированы тем, что на основании этого акта в отношении материнской компании было возбуждено дело о банкротстве, а в отношении активов дочернего общества были наложены обеспечительные меры, ограничивающие его права в отношении имущества (в том числе запрет на распоряжение долями в капитале материнского общества). 📌 Апелляционный и кассационный суды прекратили производство по жалобе, указав, что компания не является стороной спора, не выступает кредитором должника в деле о банкротстве, и поэтому судебный акт не затрагивает её права, что не позволяет ей реализовать право на обжалование по ст. 42 АПК РФ. 📌 Ключевой вопрос спора заключается в разграничении формального и действительного влияния судебных актов на права третьих лиц, сводясь к наличию у них материальной заинтересованности в предоставлении права на обжалование. 📌 В данном случае такая заинтересованность очевидна. ВС РФ, отменяя судебные акты, указал, что суды должны оценивать реальную связь между обжалуемым актом и его влиянием на права заявителя. 📌 В подобных ситуациях одним из допустимых способов защиты является именно обжалование первоначального судебного акта, даже если заявитель не был его формальным участником. 🧮 Цена аренды публичного земельного участка 📌 Публичный собственник обратился в суд с иском о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате, рассчитанной на основании рыночной стоимости. 📌 Арендатор предъявил встречное требование, оспаривая расчёт и указывая, что плата должна определяться в размере 3% от кадастровой стоимости в соответствии с новым порядком, утверждённым Правительством РФ. 📌 Суды трёх инстанций удовлетворили требования собственника, отказав во встречном иске. Они исходили из того, что ранее установленный размер арендной платы действует в течение пяти лет, отсчёт которых начался лишь с момента застройки участка, а не с даты первого применения этого расчёта к арендатору. 📌 Ключевой вопрос спора заключается в определении момента начала течения пятилетнего срока, после которого подлежит применению новый порядок расчёта арендной платы. От этого зависит правомерность задолженности по прошлым ставкам в спорный период. ВС РФ, вероятно, отменит судебные акты, согласившись с доводами арендатора о том, что суды неправильно определив отправную точку для исчисления пятилетнего периода для применения нового порядка расчета арендной платы. С позициями ознакомились Анна Рубина и Дмитрий Горев.