​#Litigationnews №206 🧮 Сальдирование в банкротстве 📌 Конкурсный управляющий в деле о банкротстве обратился в суд с требованием признать недействительными ряд платежей, совершенных должником в пользу одного из контрагентов за выполненные работы. 📌 Платежи были осуществлены в течение шести и одного месяца до возбуждения дела о банкротстве. 📌 Управляющий утверждал, что выплаты привели к преференциальному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку на момент их совершения у должника уже имелась неплатежеспособность, а требования иных кредиторов оставались неисполненными. 📌 Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав недействительными платежи, совершенные в течение месяца до банкротства, как явно нарушающие принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов. 📌 Апелляционная и кассационная инстанции отменили судебный акт, приняв позицию ответчика о том, что спорные платежи являлись сальдированием (взаимозачетом) встречных обязательств в рамках исполнения договора. 📌 Вопрос, возникший в деле, вновь обращается к проблеме сальдирования, но шире – возможно ли любую оплату должником ранее выполненных работ автоматически рассматривать как сальдирование встречных обязательств, исключающее применение ст. 61.3 Закона о банкротстве? ВС РФ, вероятно, отменит судебные акты, указав, что при оспаривании преференциальных сделок следует учитывать их экономическую сущность (например, как в лизинговых отношениях), иной подход приведет к нивелированию института оспаривания преференциальных сделок. ⚖️ Судебные расходы в деле банкротстве 📌 Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с представителя комитета кредиторов, который обжаловал действия управляющего, но суды не усмотрели нарушений со стороны управляющего. 📌 Суды трех инстанций отказали конкурсному управляющему во взыскании судебных расходов, указывая на то, что заявитель по жалобе (представитель комитета кредиторов) действовал не от своего имени, а от имени комитета кредиторов, который, в свою очередь, не является самостоятельным участником спора и не может нести бремя судебных расходов. 📌 В деле поднимается достаточно актуальный вопрос о том, кто именно должен погасить расходы на ведение спора, если заявление подается представителем коллегиального органа (в данном случае – комитета кредиторов в деле о банкротстве). 📌 Очевидно, что перекладывание этих расходов на конкурсную массу или управляющего, в действиях которого судами не установлена упреченость, недопустимо. ВС РФ отменил судебные акты, подчеркнув, что принцип распределения судебных расходов должен действовать и в банкротных делах, иначе это приведет смещению баланса интересов и необоснованному увеличению расходов конкурсной массы. В подобных случаях следует устанавливать: действовало ли лицо в пределах полномочий, данных комитетом кредиторов, или же оно преследовало собственные интересы. Если полномочий не было либо заявление не соответствовало воле комитета, то расходы должен нести инициатор спора. С позициями ознакомились Анна Рубина и Дмитрий Горев.