ВС защитил поставщика от оспаривания платежа при немедленной поставке товара Экономколлегия указала, что при получении равноценного встречного исполнения сразу после оплаты объем конкурсной массы не изменяется, а значит, отсутствует выборочное распределение средств. ООО «Гарант», управляющая компания многоквартирных домов, 12 октября 2022 г. перечислила предпринимательнице Наталии Востряковой 1,5 млн рублей за строительные материалы для текущего ремонта. Товар поставили в тот же день по товарным накладным. Через месяц суд возбудил дело о банкротстве общества. Конкурсный управляющий оспорил платеж как сделку с предпочтением. Три инстанции признали платеж недействительным, указав, что общество обычно закупало материалы у юридических лиц на меньшие суммы. Вострякова возразила, подчеркнув, что она получила равноценное встречное исполнение в день оплаты, а ее отношения с обществом не отличались от отношений с другими поставщиками-юрлицами. Кроме того, в аналогичном споре с ее мужем апелляция пришла к противоположному выводу. Судья Верховного Суда И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гарант». Верховный Суд РФ отметил и исправил очевидную ошибку, допущенную судами нижестоящих инстанций, выразившуюся в неприменении п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, полагает Илья Чехин, старший юрист KISLOV LAW, прокомментировавший кейс на PROбанкротство. В рассматриваемом случае, подчеркнул он, предприниматель поставил товар после получения полной предварительной оплаты, при этом суды установили отсутствие аффилированности между сторонами и реальный характер исполнения обязательств. Между тем суды нижестоящих инстанций формально признали спорный платеж недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав лишь на то, что он был совершен менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и, по их мнению, повлек преимущественное удовлетворение требований по отношению к обязательствам иных кредиторов. Верховный Суд РФ указал, что признаки предпочтительности в данной сделке отсутствуют, поскольку должник получил по ней равноценное встречное исполнение, следовательно, такая сделка могла быть оспорена лишь по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем обстоятельств, необходимых для квалификации сделки как подозрительной, судами установлено не было. Дополнительно конкурсный управляющий приводил довод о том, что рамочный договор не был подписан генеральным директором общества. Верховный Суд РФ признал этот довод несостоятельным, отметив, что отсутствие рамочного договора само по себе не означает, что расчетная операция является преференциальной, если товар был поставлен после его предварительной оплаты. 🔗 Подробнее: PROбанкротство