Оправданного – под стражу? Любопытный казус, связанный с оправданием в суде присяжных, был рассмотрен 4 КСОЮ. Примечательно также и то, что жалоба защитника в режиме выборочной кассации была рассмотрена там по постановлению судьи ВС РФ. Итак, прокуратура закономерно обжаловала в Краснодарский краевой суд очередной оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей. Суд апелляционной инстанции признал обязательным участие оправданного в судебном заседании. Однако оправданный в него являться не стал. После его нескольких неявок СК по УД Краснодарского краевого суда изменила меру пресечения (!) оправданному с подписки о невыезде на заключение под стражу, объявила его в розыск и приостановила производство по делу. Защита подала кассационную жалобу на столь необычное апелляционное определение. Четвертый КСОЮ передовую краснодарскую практику не оценил, закономерно решив, что оправданных под стражу отправлять все-таки нельзя, приостанавливать производство по делу - тоже. Обоснование от 4 КСОЮ: «В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. Исходя из … требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также по смыслу взаимосвязанных положений ст. 255, ч. 4 ст. 389.11, ст. 389.20, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, вопрос о мере пресечения в отношении лица, оправданного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть разрешен судом апелляционной инстанции только в случае отмены оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо возвращении его прокурору. При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции относительно возможности применения к оправданному меры пресечения и объявления его в розыск на данной стадии судебного разбирательства противоречат требованиям закона. Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ».   Коллеги, надеемся, что никто в такой же ситуации не окажется, но если вдруг – пользуемся: Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 N 77-1895/2025