МОЖНО ЛИ РАССУЖДАТЬ В ПРЕНИЯХ? Мы чаще изучаем практику ВС РФ, КСОЮ и АСОЮ, но и практика региональных судов бывает любопытной. Часто оправдательные приговоры отменяют "количественным" путем, то есть, путем указания на как можно большее число нарушений защиты. При этом часть "нарушений" таковыми могут и вовсе не являться, а другая часть - недостаточно весомыми и соотносимыми с разъяснениями Пленума ВС РФ, и лишь что-то одно – действительно важным. Так, например, по мнению Рязанского областного суда, в прениях нельзя: – высказываться "о сомнениях в достоверности показаний потерпевшего": "... потерпевший в какой-то степени был не искренен с вами. Он в своих показаниях говорил, что нож в руки не брал, однако на рукоятке ножа, согласно заключению эксперта, обнаружены его следы эпителия." – рассуждать логически, тк это указывает на недостатки деятельности следствия: "... Говоря по версии следствия. Давайте рассуждать логически. Если бы у С. были намерения совершить убийство, то он не приставил бы нож к брюшной полости, он, скорее всего, нанес бы удар". "Обстоятельств, свидетельствующих о действиях С., что он приставил к брюшной полости нож, стороной обвинения не представлено. Данное обстоятельство следует только из показаний самого потерпевшего". Как бороться с этим явлением? Во-первых, иногда помогает заклинание "я считаю, что эти доказательства недостаточны / недостоверны". Во-вторых, конечно же, такие доводы нужно оспаривать в возражениях на апелляционные представления и жалобы, поскольку при новом рассмотрении дела защите действительно могут попробовать запретить сомневаться в искренности потерпевшего, задавать ему неудобные вопросы, и вообще как-то рассуждать. Но есть в апелляционном определении и любопытный момент… Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что выступая в прениях, подсудимый впервые сообщил, что он - левша, а в версии обвинения держал нож в правой руке. Казалось бы, мелочь, но нет: суд прав в том, что в прениях нельзя впервые сообщать об обстоятельствах, которые не исследовались в судебном следствии. Если это происходит, другая сторона лишается возможности оспорить эти обстоятельства (например, допросить свидетелей по вопросу – левша ли подсудимый), поэтому председательствующий в такой ситуации практически всегда возобновляет судебное следствие, со всеми отсюда вытекающими последствиями (повторные прения и т.д.), а, если он не делает этого, оправдательному приговору по делу можно на прощание помахать рукой… Поэтому, контролируем полноту показаний наших подзащитных, используем в прениях оценку достоверности доказательств обвинения и рассуждаем… Апелляционное определение Рязанского областного суда от 12.09.2024 N 22-961/2024 (УИД 62RS0005-01-2023-001757-12)