ВСЕВЕДУЩИЙ ПОТЕРПЕВШИЙ И БЫЛИ ЛИ ПЬЯНЫ СВИДЕТЕЛИ… Очень часто потерпевший используется нашими процессуальными оппонентами как «палочка-выручалочка», когда, например, нужно донести до присяжных заседателей запрещенную к исследованию информацию (данные о судимости подсудимого и т.д.), «вбросить» сведения о содержании того или иного протокола следственного действия, который пока не исследовался (возможно, и не будет исследоваться), оказать на присяжных эмоциональное давление. Потерпевший – идеальное средство для этих целей. На вопрос: «Откуда Вы это знаете?», он всегда может ответить: «Прочитал в деле». На фоне такой практики, ярким позитивным примером является вдумчивое решение 8-го КСОЮ, который признал действия председательствующего, пресекшего попытки прокурора использовать потерпевшего «не по назначению» законными. Во-первых, КСОЮ не нашел нарушения в снятии ряда вопросов государственного обвинителя к потерпевшей, поскольку они не относились к фактическим обстоятельствам дела, например: - как ей стало известно о произошедшем (и правильно, если она – не очевидец, какая разница, от кого узнала); - разговаривала ли с участниками событий об обстоятельствах (классическая попытка получить показания с чужих слов, нередко, слов придуманных); - бывала ли она в гараже (судя по всему, попытка получить дополнительное описание места происшествия в дополнение к протоколу осмотра, чтобы восполнить его пробелы). Интересно, что КСОЮ не увидел проблемы и в дозированном выяснении состояния свидетелей на момент восприятия ими событий по делу: «Доводы кассационного представления о том, что вопросы к свидетелям … о степени алкогольного опьянения других свидетелей вызвали предубеждение присяжных о возможности названных лиц помнить произошедшие события, ввиду нахождения в состоянии опьянения, нельзя рассматривать с точки зрения характеризующей свидетелей в негативном свете. Сведения об опьянении свидетелей исследовались с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они были необходимы для установления фактических обстоятельств дела. При этом доведенная до присяжных заседателей информация об употреблении свидетелями спиртных напитков и об их опьянении никоим образом не повлияла (не могла повлиять) на ответы присяжных заседателей на поставленные на их разрешение вопросы». Пользуемся, коллеги! Следим за тем, как обвинение использует показания потерпевшего и относимостью вопросов (своих, и чужих). Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 по делу N 77-3627/2024 (УИД 55RS0005-01-2023-000767-53)