Можно ли давать показания в последнем слове? В одном из дел сторона защиты решила высказать версию подсудимого нетривиальным методом: в судебном следствии он отказался от дачи показаний, но фактически дал их в форме последнего слова. Естественно, такой способ привлек внимание государственного обвинителя (хоть, судя по всему, и с опозданием – только при составлении апелляционного представления). 1 АСОЮ к аргументу о подмене последнего слова показаниями отнесся скептически, но аргументировал свою позицию очень кратко: «Довод государственного обвинителя о том, что на вердикт коллегии присяжных заседателей повлияла тактика отказа подсудимого от дачи показаний и изложения им в последнем слове версии произошедших событий, которая не была предметом рассмотрения на стадии судебного следствия, не является заслуживающим внимания в качестве повода для вывода о наличии какого-либо нарушения закона, поскольку дача подсудимым показания является его правом, а не обязанностью». Не оценивая тактическую сторону описанного маневра, разберем его правовую чистоту, и, следовательно, безопасность для стороны защиты при обжаловании: можно ли переносить фактическую дачу показаний на этап последнего слова без риска отмены приговора? УПК РФ содержит только одно требование к содержанию последнего слова: обстоятельства, излагаемые подсудимым, должны иметь отношение к уголовному делу, иначе председательствующий вправе останавливать подсудимого. Судебная практика КС и ВС РФ каких-либо требований к объему последнего слова не содержит, однако описывает его как «позицию подсудимого» (например, Определение Верховного суда РФ от 21.01.2010 №5-009-357СП; Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 №2135-О). Наконец, из содержания кодекса очевидно следует, что последнее слово (равно как и все речи сторон) не является доказательством.   Из всего перечисленного следует, что последнее слово не может содержать в себе показания, ранее не озвученные в судебном следствии. В обратном случае подсудимый может быть прерван председательствующим с дальнейшим возобновлением судебного следствия, чтобы сведения, сообщенные подсудимым, обрели доказательственное значение, а участники процесса могли задать ему вопросы. Поэтому позицию суда мы отметим как полезную для стороны защиты, на случай, если подзащитный все же решил дополнить показания таким способом, а сам лайфхак не рекомендуем. ➡️ Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 N 55-893/2024 (УИД 50OS0000-01-2021-001489-16)