Пять знаковых для судебной практики дел компании Patent.Lab в 2025 году. 1. ООО «Дривикс» v. Harman О чём кейс: УФАС посчитал, что ООО «Дривикс» нарушил патенты Harman на промышленные образцы и назначил штраф в 10 млн руб. При этом УФАС самостоятельно не устанавливал объём правовой охраны. Дело рассматривалось два круга в суде и по итогу решение УФАС было отменено. Суды констатировали, что патенты не были нарушены. Ключевой вывод суда: существенные признаки промышленного образца определяются один раз и навсегда, одинаково для любых целей. Поэтому установленные компетентным органом – Роспатентом – признаки спорных промышленных образцов подлежат учету при проверке законности решения антимонопольного органа. Состав существенных признаков промышленного образца не меняется в зависимости от предмета спора и органа, рассматривающего такой спор. (дело № А40-113531/2022) 2. ООО «Сидсимпорт» v. ООО «Агрокс» О чём кейс: УФАС по заявлению ООО «Сидсимпорт» признало действия ООО «Агрокс» по регистрации и использованию товарного знака «MINAMI» актом недобросовестной конкуренции, так как ООО «Сидсимпорт» использовало аналогичное обозначение для своей продукции в сельскохозяйственной сфере задолго до регистрации знака. Решение оставлено в силе судами. Ключевой вывод суда: В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения. (дело № СИП-1315/2023) 3. Владимир Воленко (группа «Божья коровка») v. Ибатуллин А.В. О чём кейс: обозначение «Божья коровка» было зарегистрировано как товарный знак без согласия лидера музыкальной группы «Божья коровка» Владимира Воленко. Роспатент товарный знак аннулировал, решение устояло в суде. Ключевой вывод суда: предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку затрагивает личное неимущественное право Воленко В.Е. на название приведённой группы. (дело № СИП‑568/2025) 4. ООО «Структура» v. ООО «Эдисон Групп» О чём кейс: Суд во втором круге рассмотрения взыскал 1 млн руб. за нарушение исключительного права на объект авторского права - произведение архитектуры "Квадросфера", права на который принадлежат ООО «Структура». Судебная экспертиза подтвердила наличие творческого характера и переработку. Ключевой вывод суда: для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения. (дело № А40-283847/2022) 5. ООО «Креатив Медиа» v. ООО «Диджитал прожект» О чём кейс: ООО «Диджитал прожект» оспорило требования ООО «Креатив Медиа» о взыскании компенсации ссылаясь на прекращение «цепочки» лицензионных договоров в связи с ликвидацией правообладателя и первого лицензиата в связи с исключением данных организаций из ЕГРЮЛ налоговой. В удовлетворении иска было отказано. Ключевой вывод суда: довод о том, что исключительные права продолжают существовать независимо от судьбы сторон договора, противоречит нормам гражданского законодательства о производном характере сублицензионных прав. Права сублицензиата являются зависимыми от прав лицензиата. Прекращение правоотношений между первоначальным правообладателем и лицензиатом влечет прекращение оснований для использования произведений всеми последующими сублицензиатами. (дело № А40-279588/2023)