Коллеги, суть спора в том, что истец: - зарегистрировал товарный знак задолго до ответчика; - использовал свой товарный знак в отношении однородной услуги "кафе / кафетерии", что установили суды; - действительно не использовал товарый знак в отношении услуги "рестораны"; - к истцу применили ст. 10 ГК РФ при условии что истец используя однородную услугу "кафе", по мнению суда, злоупотребил правом, когда хотел запретить использование однородной услуги "рестораны". То есть истец, основывал свои требования на пункте 3 статьи 1483 ГК РФ указывая, что правовая охрана товарного знака распространяется на однородные услуги. Чему суды не дали никакой оценки. Есть ли сомнения, что услуги "рестораны" и "кафе" являются однородными? Означает ли такое решение, что иски о защите товарного знака путем запрета осуществления однородной деятельности являются злоупотреблением правом? Есть ли ещё подобные решения в практике? Рассказ о кейсе звучит как старый анекдот, о котором нам ещё рассказывали в вузе: «Хрущёв и Клинтон вдвоем приняли участие в забеге президентов. Клинтон прибежал первым, Хрущёв — вторым. Заголовок в газете «Правда»: «Генеральный секретарь ЦК КПСС Никита Сергеевич Хрущёв был на дистанции вторым, Президент США Клинтон лишь предпоследним». https://t.me/invisible_ip/1115