Раз уж на то пошло, то давайте ради интереса посмотрим, какими будут результаты опроса, если оставить только мнение философов, имеющих проявленную экспертизу в континентальной философии. В таком случае респондентами в ответах было упомянуто 44 журнала. Два журнала, которые чаще всего упоминались как хорошие: Логос (70%), Эпистемология и философия науки (45%). Другие журналы, упоминаемые как хорошие: Horizon (30%), Социология власти (30%), Финиковый компот (25%), Вопросы философии (25%), Вестник МГУ (20%), Человек (20%), Социологическое обозрение (20%), Философский журнал (15%), Кантовский сборник (15%), Омский научный вестник (15%), Философия. Журнал ВШЭ (15%), Stasis (15%), Another one (15%), НЛО (15%). Пояснение №1: процент в скобках означает процент респондентов, назвавших журнал хорошим. Пояснение №2: подчеркнуты журналы, которые называли хорошими также часто, как и в общем опросе; курсивом выделены журналы, которые чаще называли хорошими по сравнению с общим опросом; жирным выделены журналы, которые реже называли хорошими по сравнению с общим опросом. Два журнала, которые чаще всего упоминались как авторитетные: Логос (55%), Вопросы философии (50%). Другие журналы, упоминаемые как авторитетные: Эпистемология и философия науки (35%), Horizon (30%), Философия. Журнал ВШЭ (25%), Вестник МГУ (20%), Философский журнал (15%), Социологическое обозрение (15%), Вестник ПСТГУ (15%), Социология власти (15%). Пояснение: подчеркнуты журналы, которые с равной частотой называли хорошими и авторитетными; курсивом выделены журналы, которые чаще называли хорошими, чем авторитетными; жирным выделены журналы, которые чаще называли авторитетными, чем хорошими. В качестве переоцененных чаще всего упоминалось два журнала: Вопросы философии (45%) и Логос (30%). В 20% случаев респонденты называли в той или иной мере переоценёнными все академические журналы. Лига континентальных андердогов: Финиковый Компот (5), Stasis (3), НЛО (3), Социология власти (2), Человек (2). Пояснение: в скобках указано, во сколько раз чаще журнал называли хорошим, чем авторитетным. Как можно заметить, консенсус о переоценённых журналах сохраняется, хотя, по-видимому, экспертиза в континентальной философии и ассоциирована с большей вероятностью упоминания «Логоса» в качестве хорошего журнала. Пожалуй, самое разительное отличие от общих результатов — это положение «Финикового компота», который из топа признанно хороших журналов переходит в категорию андердогов. По-своему странным кажется, что такое сокращение выборки респондентов не так уж и сильно сказывается на оценках авторитетности и качества журналов, ориентированных скорее на континентальную философию.