Друзья, я тут столкнулся со специфическим вызовом времени и хочу с вами посоветоваться по этому поводу. Начать придется с предыстории. Вероятно, некоторые из вас знают, что философские тексты в Insolarance всю дорогу рецензировались. И вот пару месяцев назад я решил формализовать сложившиеся практики, ввиду чего у нас заработала система двойного слепого рецензирования, когда рецензентам не раскрывают, кто автор текста, а автору текста не раскрывают рецензентов. Думаю, что в целом понятно, что такая система делает решение о публикации статей менее субъективным. Преимущества двойного слепого рецензирования действительно ощущаются, однако среди прочих возникла специфическая проблема. Уже было выявлено несколько случаев, когда нам предлагали тексты, как минимум, написанные совместно с нейросетями. В большинстве случаев использование больших языковых моделей идентифицировалось рецензентами, однако в одном случае на это рецензенты не обратили внимания. На мой взгляд, проблема здесь в том, что рецензенты, в принципе, были вынуждены читать тексты, которые не являются в полной мере авторскими. Думаю, что было бы правильно отсеивать такие работы на более раннем этапе. Ввиду этого у меня возникло несколько вопросов, с которыми я хотел бы обратиться к вам. Необязательно отвечать на все, можете прокомментировать лишь те, которые посчитаете нужными. Вопросы: 1. Знаете ли вы какие-то хорошие инструменты, позволяющие детектировать, в какой степени или с какой вероятностью текст мог быть создан с помощью нейросетей? 2. Считаете ли вы правильным использование больших языковых моделей для генерирования философских текстов? 3. Как вы думаете, существуют ли примеры этичных сценариев использования нейросетей для написания философских текстов? 4. Стоит ли включать в статьи часть, в которой автор заявляет, в какой мере и для чего использовал нейросети? 5. Если человек открыто заявляет себя как промтера, то стоит ли такие тексты направлять на рецензирование реальными людьми, потенциально допуская публикацию таких текстов? 6. Если факт использования нейросетей для генерации текста выясняется после его рецензирования, то, на ваш взгляд, какой должна быть адекватная реакция редакции? 7. Если выясняется факт генерирования текста с помощью нейросетей, допустимо ли отказывать человеку в рассмотрении текста без объяснения причин? 8. Если нейросеть генерирует достаточно хороший философский текст, способный пройти рецензирование экспертами по теме текста, то при каких обстоятельствах, на ваш взгляд, такой текст можно опубликовать? Буду признателен за любые комментарии и соображения по теме.