Когда я впервые услышал о дефитерах, то мне показалось, что этот термин скорее походит на что-то из мира файтингов, чем эпистемологии. И хоть это не так, но порой концепты из одних сфер, как минимум, занимательно раскрывают в других. Та же биология – это вообще главный поставщик аналогий, метафор и концептуальных заимствований для других дисциплин. И в тех же файтингах есть такая штука как комбо брейкеры – действия, позволяющие прервать серию приемов или ударов оппонента. Что-то похожее происходит и в нашей интеллектуальной жизни, когда когерентные рассуждения прерываются некоторым неожиданным ходом со стороны собеседника. От различных способов покинуть обсуждение дискурсивные комбо брейкеры отличает то, что после них обсуждение обычно продолжается, но в ином формате или с новым соотношением сил. Так, если оппонент слишком хорошо рассуждает о чем-то, то можно попробовать шокировать и сбить его с толку, не просто начав пересматривать значение базовых понятий, но сходу употребив их в другом значении. Допустим, собеседник отстаивает какую-то этическую теорию, которая объясняет, какие поступки моральны, а какие – нет. И если вам по каким-то причинам несимпатичны предложенные рамки, внутри которых обсуждение этических теорий имеет смысл, то последовательность суждений собеседника можно прервать, резко высказавшись так, будто бы термин «мораль» означает сложившиеся устои того или иного общества. Да, можно сказать, что вы подменяете термин, поскольку очевидно, что осмысленное обсуждение этических теорий предполагает понимание морали как набора норм, с которыми может согласиться любой разумный субъект. Однако вообще никто и ничто не обязывает вас понимать мораль так, как её понимают в сложившихся исследованиях. И в этом плане можно сказать, что своим ходом вы лишь призываете собеседника обсудить значение базовых для дискуссии понятий. Более того, раз уж мы находимся в поле философии, то скорее всего вас никуда не отошлют и до какой-то степени будут готовы обсудить, почему мораль это X, а не Y. Собственно, вот эта готовность обсудить – это и есть та самая уязвимая для дискурсивных комбо брейкеров точка. Попав в неё, вы завершаете серию высказываний, начатых собеседником, вынуждая его или хотя бы прерваться, или вообще начать разговор о чем-то другом. В принципе, обнаружив базовые для дискуссии понятия (те, которые нужно принять в том или ином значении, чтобы выбранный способ обсуждения избранных вещей имел смысл), вы сразу же обнаруживаете и уязвимые места любой последующей комбинации слов. Если вам совсем лень искать контекстуально подходящий способ прервать философское рассуждение, то можно воспользоваться универсальным способом – подловить оппонента на высказывании, предполагающим позитивное истинностное значение (их делают все с неизбежностью), и увязнуть в обсуждении истины. Опять же, лучше тонко намекнуть собственным употреблением, что зависимость истины от мнений и эксплицитных соглашений – это для вас открытые опции, а поэтому вся дискуссия может быть завершена в одностороннем порядке вашим мнением и выходом из соглашения её вести. Как писал Ницше, низкий человек не видит высоких качеств другого, чем и выдает себя. Примерно поэтому мне и кажется, что само по себе использование дискурсивных комбо брейкеров – это типично признак незаинтересованности в словах другого (чуть реже, признак непонимания). Всё-таки дискуссия – это не сражение в буквальном смысле слова и если собеседник реализует задуманную комбинацию слов, то он вас автоматически не победит. Напротив, дав собеседнику достаточно времени, чтобы изложить свою позицию, он в конце концов может и проиграть, поскольку всегда есть та степень подробности описания, которая делает само описание менее убедительным, а многие аргументы «за» на уровне задумки звучат лучше, чем по факту их высказывания.