Крайность вторая — детективная. Понятно, что любой отзыв — это в некоторой степени вкусовщина. Ну не понравилась статья — и всё тут. Но в сумме я начал замечать определённые паттерны. Доказать их сложно — процесс ревью анонимный — но, честно говоря, режут глаз. 1) К статье по рейтингам один из рецензентов порекомендовал мне почитать статейки из Springer Machine Learning Journal Soccer Prediction Challenge. На мой взгляд, довольно паршивые. Один из гостевых редакторов этого выпуска — Jesse Davis, руководитель лабы DTAI Sports Analytics Lab at KU Leuven. 2) К статье про EPV один из рецензентов толсто намекнул, что я плагиатчик, который не процитировал "ключевые" статьи: a) Actions speak louder than goals: valuing player actions in soccer — авторы из всё той же DTAI, Jesse Davis среди соавторов. b) un-xPass: Measuring Soccer Player's Creativity — снова DTAI и снова Jesse Davis. Обе статьи, по моему мнению, содержат грубейшие методологические ошибки и вообще ничего нового не привносят. 3) По третьей статье я снова получаю настоятельную рекомендацию к un-xPass. Дополнительно упоминается отвратительная статья Towards maximizing expected possession outcome in soccer, где вторым автором значится бывший член DTAI — Jan Van Haaren. 4) Воркшоп, на который меня послали организаторы — тоже проводится людьми из DTAI. 5) Пока гуглил почты организаторов, внезапно обнаружил, что самая цитируемая статья вышеупомянутой Inês Dutra была написана в соавторстве с Jesse Davis. Возможно, я параноик. Но вам не кажется, что чего-то многовато этого чувака в одном и том же месте, примерно в одно и то же время? А если я всё-таки не параноик, то вырисовывается картина откровенно пиздецовая: когда представители одной лабы систематически пушат авторов цитировать свои убогие статьи, только потому что ты их не процитировал. Зато если процитируешь — добро пожаловать на воркшоп. А мы за твой счет цитируемость накрутим. Если что, документ содержит негативные обзоры на вышеприведенные статьи.