В Людозисе выложили двухчасовую запись нашей дискуссии о системном геймдизайне на примере игры Roach Post. Поскольку видео длинное, я напишу небольшой вводный комментарий к тому, о чем мы говорили все эти два часа. У себя на канале я довольно много писал о системном дизайне как о подходе к разработке игровых механик, советовал книги и постмортемы GDC, туторы по Machinations и кучу всего другого; можно даже сказать, что я являюсь лоббистом этой темы в той степени, в которой это позволяет канал на полторы тысячи человек и несколько записанных подкастов. Но есть ли у этого метода структурные минусы? Не минусы переусложненной системы, когда запутываешься в синергиях и процентах, а минусы даже самого изящного и лаконичного взаимодействия механик между собой? На мой взгляд, главное слепое пятно системного геймдизайна – размывание границы между геймдизайнером и игроком. И так непростые отношения между этими двумя персонажами (в книге Майкла Селлерса сентенция о том, что геймдизайнер должен постоянно думать о том, как в его творение будет играть игрок, а не разработчик, повторяется из главы в главу) усугубляются тем, что игра-как-система настойчиво абстрагирует от процесса игры и уводит геймплей в сторону понятного алгоритма вместо захватывающего и не до конца ясного процесса, который больше очевиден интуитивно, чем логически. Это может звучать немного романтически, но игры для игроков скорее похожи на черный ящик с неизвестным сюрпризом, чем на инструкцию. Для того, чтобы получать удовольствие от игры и проводить в ней много часов, необязательно понимать игру системно – вполне достаточно знать базовые правила, которые, кстати, могут являться настолько распространенной условностью жанра, что на ознакомление с ними уйдет минимум усилий. Никто не учится заново прицеливаться мышкой при переходе из одного шутера в другой, и даже более того: неожиданные нововведения в конвенциональных жанрах игроки скорее воспримут негативно, даже если те будут лучше с точки зрения игровых механик или оптимизации ресурсов. Игры – это комплексные системы, но игра в них необязательно комплексная. Если игрока захватит сам процесс, то его сознание естественным образом построит модель, в которой будут свои лакуны и terra incognita. Необходимость активно осваивать эту terra incognita и приводить в соответствие с реальной игрой, а также попутно максимизировать выигрыш и эксплуатировать слабые места системы (к чему подталкивает системный геймдизайн) может вовсе не являться целью игрока. Минмаксеры, спидраннеры, оптимизаторы, билдостроители и исследователи, которым интересно разматывать игру на части и экспериментировать – это только один из психотипов в классификации игроков, и вообще-то на конечные результаты их труда в виде гайдов и прочих how-to есть большой спрос именно потому, что остальным когортам не так сильно хочется запариваться по системным взаимодействиям. Наконец, достаточно большое число игроков проходит игру, так и не воспользовавшись всеми возможностями, которые та предлагает. Любимое оружие и фан от его использования скорее всего перевесят хитрые комбинации, а навязанная мультизадачность будет фрустрировать. От блэкджека и покера люди получают удовольствие, имея весьма слабое представление о комбинаторике и подсчете карт, куча игроков в шахматы не интересуются шахматной метой и заучиванием дебютов и пытаются выезжать ситуативно, игры с удачей и рандомом обычно более захватывающи, чем без них – и так далее, и так далее. Помню, что до того, как я начал работать геймдизайнером я играл абсолютно иначе, нежели сейчас, и невидимость некоторых синергий и непонимание меты совершенно не мешали мне получать удовольствие от игры, да и в целом успешно ее проходить.