🗣 [обзор_кейса] Доказательства против формулы расчета: упущенная выгода в лизинге Факты спора ➡️ Истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) заключили договоры лизинга, по которым последний обязался приобрести в собственность легковые и грузовые автомобили и предоставить их в аренду истцу. ➡️ Неотъемлемой частью договоров лизинга являются правила предоставления имущества в лизинг, опубликованные на сайте лизингодателя (Правила). ➡️ Правилами предусмотрено, что лизингодатель вправе в любое время потребовать предоставить предметы лизинга для осмотра и проверки условий эксплуатации. ➡️ Из-за нарушения указанного положения Правил лизингодатель отказался от договоров лизинга и изъял транспортные средства. ➡️ Уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга были оспорены лизингополучателем в судебном порядке. ➡️ Лизингодатель вновь отказался от договоров лизинга ввиду нарушения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей. ➡️ Лизингополучатель подал иск об оспаривании уведомлений об одностороннем отказе от договоров, об изменении графика лизинговых платежей, о взыскании упущенной выгоды и судебной неустойки. Как посчитали размер убытков Лизингополучатель заявил требование о взыскании упущенной выгоды в размере 50 млн руб. из-за невозможности использования предметов лизинга для оказания транспортных услуг. Упущенная выгода рассчитана с даты изъятия предметов лизинга до даты принятия решения по настоящему спору. Что решил Верховный Суд Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов в части убытков и направил дело на новое рассмотрение. Чем руководствовался Верховный Суд РФ Для подтверждения возникновения упущенной выгоды истец представил договоры оказания транспортных услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату по данным договорам, а также доказательства несения расходов на содержание и эксплуатацию транспортных средств. Оценив указанные доказательства, а также расчет истца, осуществленный исходя из той прибыли, что была им получена за период до даты незаконного изъятия предметов лизинга, нижестоящие суды посчитали упущенную выгоду доказанной. Верховный Суд РФ не согласился с подходом судов. В настоящем споре упущенная выгода рассчитана путем перемножения средней стоимости одного рейса на количество рейсов в день (8), количества транспорта (4) и количества рабочих дней в месяце (28), за вычетом расходов - заработной платы, лизинговых платежей, расходов на содержание транспорта и накладных расходов. Вместе с тем, не представлены доказательства, что транспортные средства бы использовались в заявленном истцом объеме (в каждом месяце 28 дней в количестве 8 рейсов в день). Такой расчет не показывает, какой реальный доход мог был извлечь истец при оказании услуг в период изъятия транспортных средств. ❗️ Важный вывод для данной категории дел Верховный Суд РФ обращает внимание судов, что доказательств оказания лизингополучателем транспортных услуг в период, предшествующий изъятию транспортных средств, недостаточно для подтверждения реальной возможности получения им прогнозируемого дохода. Судам требуется также исследовать обстоятельства: 1️⃣ совершение лизингополучателем приготовлений для извлечения доходов в объеме, исходя из которого произведен расчет упущенной выгоды; 2️⃣ наличие договоренностей с контрагентами на оказание услуг в заявленном объеме (например, в форме дополнительных соглашений, писем, заявок). Подробнее по ссылке. Автор: Анна Пашковская, юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation. Больше здесь: #BGP_Litigation_обзор_кейсов