Пример классической уступки, очень простой. Дело об обвинении врача Майкла Джексона – доктора Мюррея – в непреднамеренном убийстве. Если коротко – он вводил артисту препарат для анестезии (пропофол), чтобы тот лучше спал, и в какой-то момент недосмотрел – наступила смерть. Доктор Уайт – эксперт защиты, утверждавший, что нарушения в работе доктора Мюррея не носили экстремального характера. Вот нужный нам кусочек допроса (видео тут). Прокурор: Доктор Уайт, вы согласитесь, что являетесь экспертом по клиническому применению пропофола, верно? Доктор Уайт: Полагаю, что являюсь, да. … Прокурор: И вы опубликовали много статей в области пропофола и его клинического применения, верно? Доктор Уайт: Да, я думаю, больше сотни статей. Прокурор: Согласны ли вы с тем, что 25 июня 2009 года доктор Мюррей неоднократно отклонялся от стандартов оказания медицинской помощи? Доктор Уайт: Не могли бы вы уточнить, что вы имеете в виду касаемо неоднократных случаев отклонения? Прокурор: Да, позвольте мне прояснить: вы согласны с тем, что были случаи, когда Доктор Мюррей отклонился от стандарта медицинской помощи при лечении Майкла Джексона 25 июня 2009 г.? Доктор Уайт: Да, я согласен. Прокурор: Согласны ли вы, что были случаи, когда Мюррей отклонялся от стандартов оказания медицинской помощи в предыдущие два месяца до 25 июня 2009 г., …? Доктор Уайт: Да, я согласен. Вот этот кусочек и есть ключевая уступка. Дальше начинаются частности – важные, нужные, но только что эксперт защиты сказал: стандарты нарушались и в день смерти и вообще. Российский адвокат: И что такого? Американский адвокат: Браво! Ключевая уступка сделана, допросом можно управлять в свою пользу! Повторюсь – ставить целью уступки, понимать их и использовать в итоговой аргументации – вот то, что может заменить глобальные цели при допросе.