Немного свежей (точнее свеженайденной) практики по теме судебного допроса, прямо скажем неожиданной и больше экзотичной, но адвокаты ж такое любят. 1️⃣На канале нашего бюро написал о решении, где суд указал на фактическую недопустимость протокола допроса, если следователь не отразил в нем вопросы. Кейс специфичный, но сам вывод верный: нет вопросов = незаконный протокол допроса. Это один из пунктов хоть какого-то сопротивления оглашению показаний в связи с противоречиями Подробности в посте. 2️⃣Максим Никонов делится ложкой кубанского мёда сбора 2023 года. Там среди прочего хорошего (мол, адвоката в процессе обижать нельзя) есть такое: Доводы суда о том, что защитник Ч. при допросе свидетеля ФИО3 задавал наводящие вопросы, вопросы правового характера, не являющиеся предметом допроса свидетеля, не могут рассматриваться в качестве нарушения регламента, поскольку УПК РФ не содержит определения понятия "наводящие вопросы" и ... не предусматривает наличие такого права для председательствующего при допросе свидетелей. (А я давно говорю, что наводящие вопросы в суде это почти миф, и в чистом виде вопрос, который "всовывает" ответ в свидетеля редкость. То, что у нас называют наводящими вопросами могут быть вполне уместными направляющими вопросами при перекрестном допросе (leading question), но нужен же повод поджимать защиту в допросе) Что ж, положим в копилку.