Вчера на тренинге с адвокатами в Санкт-Петербурге актуализировали термин «уступка» в допросе. Хочу зафиксировать несколько важных соображений по этому поводу и сам термин – он почти не используется в русскоязычной процессуальной среде. 📌 Сначала словарь Уступка в допросе – согласие отвечающего с выгодным для спрашивающего фактом, пунктом, обобщением. Этот буквальный термин – перевод английского concession – «уступка, признание, согласие с отдельным пунктом». 🔹concession-seeking cross-examination – допрос, направленный на получение уступки. 🔹to elicit a concession – добиться уступки (букв. «вызвать», «извлечь»). 🔹a key concession – ключевая уступка. (на немецком подходит термин das Zugeständnis, для Франции – также concession) 📌 Теперь пояснение В нашей не самой развитой культуре судебного исследования мы хотим от допроса всего и сразу (на следствии так вообще). Нам нужно полное подтверждение, полное признание, полное опровержение. Мы не привыкли к тому, что информация складывается в факты из множества частей – это долго, нудно, кропотливо. И к допросам у нас такое же отношение: давай всё и сразу. Нет. Свидетель (в широком смысле – любой дающий показания), если он лжёт, настроен против задающего вопросы, что-то скрывает – никогда не поменяет своё поведение под давлением вопросов. Такое бывает – но либо в кино, либо по большому стечению обстоятельств. Зато мы можем добиться от него уступок, небольших признаний, сузить поле его лжи или интерпретации. Это и есть мерило успеха перекрёстного допроса. 🤷🏻‍♂️ Адвокаты не умеют этого ценить, не видят здесь победы или профессионального успеха – ▫️во-первых, потому что это не вписывается в бюрократическую культуру правосудия; ▫️во-вторых, потому что такие уступки легко нивелируются беспредельным подходом суда к оглашению показаний и отказом оценивать доводы защиты 😢. Но давайте отделять профессиональное ведение допроса от его места в современной системе уголовного правосудия. Сначала – понимать, каких уступок и как мы хотим достичь в допросе (то есть быть позиционным). Потом – научиться их получать и фиксировать. Потом – всё остальное и борьба с беспределом. Конечно, роль уступки резко возрастает в процессе с присяжными. Я наблюдаю и повышенную роль уступок в делах о субсидиарной ответственности, когда условный КДЛ постепенно признаёт отдельные пункты участия в управлении организацией. Судьи арбитражных судов, как ни странно, ценят результаты допросов больше. 🚫 Не нужно ставить перед допросом глобальных целей. В нашей системе – и теоретически, и фактически – допрос имеет меньшее значение (исключение – присяжные), а успешный допрос часто стараются нивелировать. Поэтому – не до глобальных целей. Научиться добывать уступки и использовать их в финальной аргументации – уже неплохо. ⏳ Завтра опубликую пример простой уступки из одного известного американского процесса.