О правилах электоральной игры В журнале «Электоральная политика», выпускаемом Аркадием Любаревым, вышел обзор экспертных оценок изменений избирательного законодательства за последние 20 лет. Я выступил одним из 57 политологов, электоральных юристов или политтехнологов, которые оценивали законодательные новеллы. Экспертам предложили 170 изменений, которые нужно было оценить с точки зрения демократических стандартов и практического влияния на избирательный процесс по пятибалльной шкале от -2 (значительное ухудшение качества выборов) до +2 (значительное улучшение качества выборов). Полного единодушия в оценках нет, но 2/3 правок воспринимаются негативно. 110 изменений получили отрицательную оценку и только 59 – положительную. Интересно, что юристы чаще давали более высокие оценки, чем политологи. Хотя мои оценки тоже оказались выше усредненных: 94 были негативными (в среднем -1,47 балла), 44 позитивными (1,27 балла) и 32 нейтральными (0). Диапазон усредненных оценок колеблется от ‑1,95 до 1,67. Самые низкие оценки: ➖️ отмена выборов глав регионов (-1,95); ➖️ лишение общественных объединений права направлять наблюдателей (-1,82); ➖️ ликвидация статуса члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса (-1,80); ➖️ запрет иностранным агентам избираться на выборах (-1,76); ➖️ запрет иностранным агентам быть наблюдателями и доверенными лицами кандидатов (-1,76); ➖️ повышение заградительного барьера на выборах в Госдуму до 7% (-1,74); ➖️ увеличение необходимого числа подписей по округу на выборах в Госдуму с 0,5 до 3% (-1,74); ➖️ маркировка агитационных материалов и бюллетеней сведениями о кандидатах-иноагентах или аффилированности с иноагентами (-1,74); ➖️ голосование в местах, пригодных для организации голосования – так называемое «голосование на пеньках» (-1,73). Самые высокие оценки: ➖️ установка камер видеонаблюдения на избирательных участках (1,67); ➖️ удаление наблюдателей только по решению суда (1,59); ➖️ снижение необходимого числа подписей на президентских выборах с 2 млн до 100 тыс. (1,56); ➖️ снижение заградительного барьера на выборах в Госдуму с 7 до 5% (1,53); ➖️ снижение заградительного барьера на всех выборах до 5% (1,37); ➖️ обязанность избирательной комиссии извещать кандидата о недостатках в документах (1,35). С точки зрения теории, этот анализ не говорит нам о чем-то новом, но наглядно демонстрирует характеристики электорального авторитаризма. В консолидированных демократиях довольно сложно что-либо поменять в избирательной системе. Правила проведения выборов обычно консервативны и инерционны. В России избирательное законодательство – одно из самых нестабильных. Правила меняются буквально каждый год. Как подсчитали А. Любарев и А. Бузин, с 2003 года изменения в законы о выборах вносились 117 раз. По подсчетам Е. Лукьяновой и Е. Порошина, всего было внесено больше 2,6 тысяч поправок. Некоторые из них вносились по кругу, когда новые поправки отменяли предыдущие и возвращали старые нормы. У Адама Пшеворского есть 2 формулы демократии: «возможность проигрыша выборов правящей партией» и «неопределенность результатов выборов при определенности их процедур». Как можно видеть, постоянная смена правил игры – это не поиск оптимальной институциональной модели, а электоральная инженерия для создания преимуществ партии власти и исключения самой возможности для нее проиграть выборы. Кстати, в этом же номере «Электоральной политики» опубликована статья моего коллеги по Аналитическому центру «Яблока» Андрея Лазарева «Необходимость структурирования критериев партийной институционализации: постановка проблемы». Институционализация партийной системы предполагает стабильность взаимных ожиданий относительно того, что политические акторы будут следовать понятным и устойчивым правилам партийной конкуренции. Очевидно, что в электоральных автократиях эти ожидания не взаимны и неустойчивы, а поэтому требуются какие-то иные критерии.