Не заканчиваю наслаждаться этим замечательным интервью : «Ъ: — Но получается, что в ситуации с декабристами допускается вариативность, сложность и глубина. А потом родитель переходит в самые последние разделы учебника… К.: — А с чем он там может не согласиться? С [фрагмент замазан в рамках самоцензуры]? Ъ: — Хотя бы. К.: — Пускай не соглашается. Но даже в этом случае он будет по крайней мере знать точку зрения государства, аргументацию — то, что государство старается до него донести. Вопрос-то в другом: почему вообще в государственной школе и в государственных учебниках должна транслироваться отличная от государственной точка зрения? А чья тогда точка зрения должна быть?» Ответ как будто бы напрашивается: подобных вопросов не должно быть в учебнике истории. Они ещё не осмыслены хоть сколько-нибудь полноценно, зачем их включать в курс? Может быть, обсуждать их... На тех же «Разговорах о важном» или, какой ужас, на обществознании, где освещается современная проблематика? Все равно ведь разговор не научный, носящий скорее воспитательный, мировоззренческий характер. Под конец пошло совсем горячо: «К.: – Зачем государству давать в учебниках истории альтернативные точки зрения, которые противоречат и политике государства, и ее устоям? Ъ: — А почему нет? К.: — Потому что это невозможно. На уроках химии детей не учат алхимии. То же самое и здесь». А зачем тогда в целом давать какую-то глубину историческим процессам? Может, просто напечатать курс лекций по истории, не предполагающий какого-то осмысления? И потом ввести экзамен, который предполагает пересказ этого курса близко к тексту? Какой прекрасный, обучающий мыслить предмет получится! Да, тут откровенно эмоционирую и иронизирую, но иначе на такие пассажи не реагируется. А что самое страшное: предложенный вариант в части последнего раздела курса 11 класса работает ведь именно так. «Ты должен знать [самоцензура] — пожалуйста, выучи [самоцензура] и ты тогда сдашь ЕГЭ. А если не выучишь, то не сдашь». Как ни странно, это ведь не только [самоцензура] касается. Ну и спустя несколько абзацев великолепное: «Может быть, где-то возможно уйти от тестирования, потому что историю нельзя загнать в машинный способ проверки — ее нужно рассказывать». Звучит очень логично и непротиворечиво предыдущим высказываниям. Закончим прекрасным проявлением компетенции в вопросах поступления: «Если ты хочешь учиться на юриста, на политолога, на журналиста, сдавай не вот это синтетическое обществознание, а экзамен по истории». Господин Кононов давно открывал список специальностей, на которые требуется история? Сам в свое время ист+общ сдавал, как раз имея в вариантах политологию и юриспруденцию. Насчёт журналистики – ок, там часто ставят литературу и обществознание. Но ведь журналист пишет о реалиях общественной жизни сейчас, разве не стоит ему в ней разбираться, имея знания основ политологии, экономики, социологии и т.д.? Впрочем, знания о том, что князь Владимир крестил Русь, помогут ему написать о новом социологическом исследовании значительно больше, чем понимание основ социологии.