Почитал интервью Владислава Кононова (далее по тексту иногда будет использоваться сокращение «К.») «Коммерсанту» (Ъ). И мне есть что сказать. Буду постить про это несколько дней, заранее советую ознакомиться с полным текстом интервью: https://www.kommersant.ru/doc/8531359 Подготовка должна быть подготовленной Начнем с цитаты господина Кононова о решении писать госучебники: «Мы уже с 2017-го были вовлечены в этот процесс». Наверное, они хорошо подготовились к возможному принятию решения о том, что будут выпущены государственные учебники? В 2020 году была подготовлена Концепция преподавания (прим. от меня). Там потом ещё про написанную авторскую линейку Мединского рассказывается. Про написание учебников: «Мы сделали четыре учебника за три месяца. Работали без выходных, в буквальном смысле круглосуточно». Подготовились? Возможно. Жалко, что не рассказано, на что опирались. Было бы интересно узнать из интервью. Да и опирались ли? Мысль спекулятивная. А в целом звучит страшно. Нельзя в таком темпе сделать по-настоящему качественный продукт, как мне кажется. Рассказывается о процессе запуска в школы новых учебников: «Наконец, с 1 сентября 2026 года школьники начнут учиться по учебникам для 8–9-х классов, причем это будет сразу второе издание, что совершенно нормально». Возникает вопрос: а зачем нужно было первое издание? Надо было, конечно, уточнить. Формулировка «что совершенно нормально» не кажется нормальной, если честно. Упомянут вопрос сложности учебников 5-7 классов: «Все-таки наши авторы — главным образом ученые. А детям трудно оценить и понять академические изыски». Тогда почему на этапе подготовки не привлекали методистов, практикующих учителей и т.д.? Они бы дали качественную обратную связь, помогли бы посмотреть на структуру и тексты с другого ракурса. В результате продукт бы получился более качественным изначально. Тем более, что сам господин Кононов говорит: «Здесь другая задача — сформировать общий уровень представлений о прошлом. Систему координат, на которую можно «нанизывать» последующие, более глубокие знания». Зачем тогда нужны эти излишние «академические изыски»? Ну вопрос спорный, конечно. К.: «Некоторые педагоги мне говорят: «Вот Годера—Вигасина был хороший учебник, намного лучше вашего» (речь идет об учебнике 5 класса по всеобщей истории Г. И. Годера и А. А. Вигасина.— “Ъ”). Я отвечаю: «Зачем вы сравниваете первое издание единого учебника с 14-м изданием Годера—Вигасина? Подождите и сравните их учебник с 14-м изданием госучебника». Хотя, разумеется, столько ждать не нужно». Такое сравнение абсолютно обоснованно, потому что у вас уже есть признанный качественным продукт, на который можно ориентироваться. Упомянутый учебник Годера-Вигасина пользовался популярностью за простоту текстов, понятность, достаточное количество информации при отсутствии перегрузки. Может, стоило не изобретать велосипед, а посмотреть на старые образцы и дорабатывать их? То же относится к линейке Юдовской, которую тоже немало учителей уважали и уважают. Продолжение следует.