Продолжаем читать интервью Владислава Кононова, посвященное единым учебникам истории Замечательный фрагмент: «Ъ: – Тогда продолжим обсуждать, «кто мы и какими должны быть» — согласно авторам учебника. Итак, «мы любим свою историю, мы не отрицаем ее», а что еще? К.: — Мы не лакируем и не прячем сложные страницы истории, а формулируем вопросы, на которые каждый должен попытаться дать самостоятельный ответ. Стремимся разобраться и в проблемных моментах, не замалчивать их... [...] Ъ: –Мне сейчас вспомнился вопрос к вам от одного учителя-блогера. По его словам, школьники не понимают, почему в разделе про князя Владимира не написано, что тот убил брата и что-то нехорошее сделал с Рогнедой. Это не лакировка истории? К.: — Нет. Понятно, что любого ребенка привлекают исторические «вкусности», какие-то таинственные вещи, яркие события и личности. Но всегда надо помнить про уровень восприятия. Если мы в шестом классе рассказываем о князе Владимире как о братоубийце, то у детей именно это останется в памяти, а вовсе не то, что он крестил Русь». Ну здесь комментарии излишни. «Ъ: — И вы думаете, что эту сложность личности князя Владимира нельзя объяснить в шестом классе? К.: — Можно попробовать, почему нет, если так решит учитель. Я понимаю, что хочется рассказать все обо всех. Слишком насыщенная и интересная у нас история. Сокращение текста — вечная причина для дискуссий с авторами. Но что поделать, если и место в учебнике, и время урока ограничены». Ну то есть убийство старшего брата и правящего киевского князя, которому по идее должен подчиняться, но в итоге против него воюешь – деталь, которую можно сократить. Что ж, оставлю это на собственное осмысление читателя. Замечу лишь, какой замечательный чисто воспитательно контраст между языческим и христианским Владимиром теряется из-за таких вот манипуляций. В дореволюционных учебниках это вполне описывалось, в прежних российских тоже. А дальше немного уколю господина Кононова по поводу вымываемого при его участии обществознания: «Любой историк испытывает какие-то эмоции, например эмпатию или неприязнь к тому или иному историческому деятелю. Так зачем это отрицать? Зачем стараться казаться стерильно нейтральным?» До этого сам господин Кононов говорит: «Поэтому мы — за объективное и взвешенное отношение к истории». Объективность – независимость суждений, мнений, представлений и т.п. от субъекта, его взглядов, интересов, вкусов, предпочтений и т.д. (противоположность — субъективность). Определение из Философской энциклопедии, примерно в таком виде разбирается в теме «Наука» в курсе обществознания, так как является одним из признаков этой самой науки. Что можно поставить за такие логические противоречия — решайте сами.