Продолжаем читать интервью Владислава Кононова . Неточности и ЕГЭ. Комментируются слова А.О. Чубарьяна о неточностях учебников: «Смотрите, что имел в виду Александр Оганович. Вот иллюстрация из нашего учебника истории Древнего мира — фотография античного бюста с подписью «Архимед». Оказалось, что это на самом деле спартанский царь Архидам...» Читаем самого Александра Огановича (спасибо за прикреплённую в статью ссылку): «В основном педагоги отмечают фактологические неточности, предположим, указан год какого-то события, а оказывается, что оно произошло на год раньше или позже. Или сказано, что такой-то персонаж был там-то, а выясняется, что еще и в другом месте». Лютая несогласованность, конечно. И ведь можно было слиться с вопроса, как-то грамотно улизнуть. Но нет, перевирают слова члена редакционного коллектива. Дальше начинается просто потрясающий фрагмент, связанный с практикой введения учебников в школы и сопутствующие проблемы с ЕГЭ и программами. Начинаем со справки, как работает историческая наука в вопросе датировки основания Древнерусского государства: «Вот пример с датировками. Какая дата образования Древнерусского государства? Учителя говорят: «У нас в ЕГЭ правильный ответ — 882-ой год». Но правильным ответом будет и 860-й год, и 862-й, и да, 882-й. Разные исторические школы, разные подходы…» Давайте в учебник по всем проблемам засунем разные подходы? Вот умора будет. Ещё вернёмся к этой теме... Существует Концепция преподавания учебного курса «История России», в ней содержится Историко-культурный стандарт, содержащий в себе в том числе датировки. Кстати, там можно обнаружить, что датой образования Руси признается 862 г. . То же самое обнаружил в рекомендациях ФИПИ . Справедливости ради, там отнюдь не все необходимые даты упомянуты, претензию к концепции в этом отношении тоже имею. Итак, если пишем единый госучебник, может всё-таки придерживаться единого стандарта в вопросах вроде датировки, чтобы не было разночтений у тех же предметных комиссий? Ну или нужно серьезно менять подход к проверке. Если честно, все же за стандартизацию дат. Кому надо – познакомится с различными взглядами на хронологию в вузе. Там все равно разбирают то, как устроена историческая наука. Шок будет не шибко сильнее. О том, что учебники не всегда совпадают с требованиями экзамена: «Скорее это экзамен не поспевает за учебником. Он будет перенастроен. Экзамен в конечном счете — это только проверка знаний». А ещё та процедура, которая определяет: пойдет молодой человек на истфак/юрфак МГУ или в провинциальный вуз, а может вообще пойдет по другому пути. Материал экзаменов подбирается в соответствии со школьной программой. Насколько помню, единые образовательные программы у нас были введены. К слову, без оглядки на существующие учебники, из-за чего пришлось в свое время как-то это все соотносить и решать вопросы с несоответствием. Далее такой фрагмент: «Ъ: – Экзамен будет перенастроен в будущем, а что делать тем, кто сейчас готовится его сдавать? К.: – Система оценки, вопросы и задания уже перенастраиваются, это произойдет в течение года-двух. Ъ: – Но дети в течение этого года или двух будут сдавать экзамены. И получается, что из учебника они запомнили одно, а на экзамене у них спрашивают другое. К.: – Есть апелляции, есть разные способы доказать свою точку зрения… Это сложный и правильный вопрос. Но ЕГЭ, да простят меня читатели, вторичен по отношению к содержанию учебного предмета». Такого бессодержательного ответа надо было добиться, конечно. Мы написали учебник! А, какая программа, какой ЕГЭ? Разбирайтесь сами со своими вторичными вопросами... Сейчас, судя по материалам ФИПИ, стало проще: единственным учебником признается новая гослинейка. Но тем, кто до этого учился по широкоформатному Торкунову – соболезную, теперь надо вычитывать свои консп