Есть в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области замечательный судья - Илья Михайлович Шевченко. Мне довелось несколько раз участвовать в судебных разбирательствах под его председательством (защищал интересы одного из кредиторов в деле о банкротстве компании из группы «Сумма» братьев Магомедовых). Впечатления только лучшие: ведение процесса, оперативность изготовления судебных актов, качество их написания (зачастую в тексте акта консолидирует все позиции ВС РФ по спорному вопросу), стиль изложения - все на высоте! А еще И. М. Шевченко является кандидатом юридических наук, преподает в Высшей школе экономики, регулярно публикует научные статьи, которые я с удовольствием читаю и всем рекомендую! В одном из своих судебных актов И.М. Шевченко выработал несколько интересных правовых позиций: 1. У кредитора или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может быть правомерный интерес в отстранении управляющего, если имеются основания полагать, что он действует вопреки интересам конкурсной массы. На мой взгляд, эту позицию можно интерпретировать так: если управляющий совершил неправомерные действия, но конкурсная масса не пострадала, то действия управляющего можно признать неправомерными, но отстранять нельзя (мера все таки крайняя). 2. Если полномочия арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве прекращены (например, в результате добровольного освобождения), но на рассмотрении суда находится жалоба на действия/бездействие такого управляющего, то у кредитора может быть интерес в констатации неправомерности действий управляющего только для целей взыскания убытков. В этой связи суд отметил: сама по себе потребность кредиторов в порицании действий управляющего не является достаточной с точки зрения защиты их интересов правовыми средствами; такая необходимость является, скорее, моральной, чем правовой. Иными словами: если управляющий и допустил неправомерные действия, но они не привели и не могут привести к убыткам, и при этом заявитель жалобы не просит суд привлечь управляющего к убыткам, то достойный защиты интерес у кредитора-жалобщика отсутствует, то есть в такой ситуации не следует признавать действия управляющего неправомерными. На мой взгляд, довольно смелые позиции, достойные пера кассации какого-нибудь округа. Считаю также, что указанные выше позиции можно применять в схожих делах с иной фактурой - например, когда управляющего отстраняют по мотивам аффилированности с лицами, участвующими в деле, но без констатации каких-либо нарушений (у меня сейчас как раз есть такое дело, попробую блеснуть😊) К слову, судебный акт И.М. Шевченко был отменен апелляционной инстанцией, но затем оставлен в силе кассационным судом. Жаль, что в текст кассационного постановления не вошли приведенные выше формулировки. В любом случае, коллеги-управляющие, давайте пользоваться! Нужно защищать свои интересы всеми способами! Но про добросовестность и профессионализм забывать не будем😊 Делюсь также интересной статьей И.М. Шевченко с размышлениями о природе жалоб на арбитражных управляющих. P.S. Друзья, всем хороших выходных! Не забывайте, что сегодня стартует Чемпионат Европы по футболу! Смотрим, отдыхаем, набираемся сил для новых свершений!