⚖️ Сточные воды ударили по бюджету: кассация утвердила компенсацию за ущерб реке Кума Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2026 по делу № А63-4921/2023 📝 Фабула дела: Природоохранное ведомство выявило, что предприятие при сбросе сточных вод в реку Кума систематически нарушало нормативы допустимого воздействия. Проверки зафиксировали многократные превышения ПДК по иону аммония, сульфатам, фосфатам и другим веществам. Водоохранная прокуратура рассчитала вред водному объекту по утвержденной методике на сумму 53,8 млн рублей. После неуплаты в добровольном порядке ведомство обратилось в суд. 🏛 Позиции судов: Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили полностью. Они исходили из того, что факт нарушения водного законодательства подтвержден материалами административного дела и результатами экспертиз. Назначенная по делу повторная судебная экспертиза подтвердила правильность расчета истца. 📍 Суд округа оставил в силе решение первой и постановление апелляционной инстанций, отклонив жалобу ответчика. Предприятие настаивало на трех доводах: 1. Результаты рейдового осмотра не могут служить надлежащим доказательством по делу. 2. В протоколах отбора проб отсутствуют координаты точки сброса. 3. Привлечение к административной ответственности не является основанием для взыскания вреда в гражданском порядке. 📌 Позиция кассационного суда: ❗️ Закон № 294-ФЗ не исключает проведение контрольных мероприятий в иных формах, установленных федеральными законами. Проведенное мероприятие является средством фиксации правонарушения. ❗️ Протокол отбора проб не признан недействительным, он уже оценивался судом общей юрисдикции в рамках административного дела. Сам по себе факт отсутствия координат в протоколе не опровергает его достоверность. ❗️ Вывод о наличии вреда сделан не на факте привлечения к административной ответственности, а на основании экспертных заключений, подтверждающих превышение нормативов. Превышение нормативов допустимого воздействия презюмирует причинение вреда, пока ответчик не докажет обратное (бремя доказывания ответчик не исполнил). ❗️ Суды проверили альтернативный расчет ответчика, сделанный в рамках первоначальной экспертизы, и обоснованно отвергли его в пользу заключения повторной экспертизы, подтвердившей методологическую верность расчета истца. ❗️Итог: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о взыскании 53 млн вреда водному объекту оставлены без изменения. Кассационная жалоба предприятия отклонена. #судебная_практика_sko23 Ссылка на постановление